TMK 362, çocuk mallarının yönetiminin sona ermesini düzenler. Ana ve babanın velâyeti veya yönetim hakkı sona erdiğinde, çocuğun malları hesabıyla birlikte devredilir. Devir, duruma göre ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma yapılır. Velâyet sürerken ana ve baba kural olarak hesap vermezken, yönetim sona erince hesap verme yükümlülüğü doğar. Kararlarda ana ve babanın çocuğun mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat etmeleri gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2024/978 E., 2024/4778 K., 25.06.2024).
- Devir
- Çocuğun mallarının yönetiminin sona ermesiyle mallar üzerindeki zilyetliğin ve yönetimin hak sahibine bırakılması.
- Hesap
- Yönetim süresince mallarda yapılan işlemlerin, gelir ve giderlerin dökümü.
- Ergin çocuk
- On sekiz yaşını doldurarak velâyetten çıkan çocuk.
- Vasi veya kayyım
- Velâyet dışında çocuğun mallarını yönetmek üzere atanan kişi.
TMK 362 ne düzenler?
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Devrin sebebi | Velâyetin veya yönetim hakkının sona ermesi | TMK m. 362 |
| Kime | Ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma | TMK m. 362 |
| Hesap | Mallar hesabıyla birlikte devredilir | TMK m. 362 |
| İspat | Sadakat ve özenle yönetimi ana ve baba ispat eder | Yargıtay 2. HD, 2024/4778 K. |
| Mahsup | Olağan bakım giderleri çocuk mallarından düşülemez | Yargıtay 2. HD, 2016/13562 K. |
| Görev | Aile mahkemesi | Yargıtay 2. HD, 2013/7693 K. |
| Kaynak | 743 m. 287; İsviçre MK m. 326 | Gerekçe, s. 131-132 |
TBMM gerekçesine göre madde, yürürlükteki Kanun'un 287. maddesini karşılamaktadır ve İsviçre Medenî Kanunu'nun 326. maddesinden aynen alınmıştır. Gerekçeye göre eski metinle tek içerik farkı, devrin gerektiğinde kayyıma yapılmasıdır; 1984 tarihli Öntasarının 277. maddesi de kaynak maddeyi izlemiştir. Tasarının 362. maddesi Adalet Komisyonunca aynen kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 449).
Bu maddede dikkat edilecek ilk nokta, devrin yalnız çocuğun ergin olmasıyla değil, ana ve babanın yönetim hakkının sona ermesiyle de gündeme gelmesidir; örneğin yönetim kayyıma devredildiğinde mallar kayyıma devredilir (TMK m. 361). İkinci nokta, devrin hesapla birlikte yapılmasıdır; ana ve baba satış bedellerinin ve gelirlerin nereye harcandığını açıklamak durumundadır. Üçüncü nokta, çocuğun olağan bakım ve eğitim giderlerinin ana ve babanın kendi yükümlülüğü olmasıdır; bu giderler çocuk mallarından mahsup edilemez (Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016).
Devrin sebebi: velâyetin veya yönetim hakkının sona ermesi
- Velâyetin sona ermesi: Örneğin çocuğun ergin olması veya velâyetin kaldırılması.
- Yönetim hakkının sona ermesi: Örneğin yönetimin kayyıma devredilmesi.
- Sonuç: Mallar hesabıyla birlikte devredilir.
Ana ve baba, velâyetleri devam ettiği sürece çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdür (TMK m. 352). Bu yetki velâyetle birlikte sona erer: çocuk ergin olduğunda velâyetten çıkar (TMK m. 335), velâyet kaldırıldığında ise ana ve baba velâyetle birlikte yönetim yetkisini de kaybeder (TMK m. 348). Madde yalnız velâyetin değil, yönetim hakkının sona ermesini de devir sebebi sayar; velâyet devam etse bile yönetim kayyıma devredilmişse mallar kayyıma devredilir (TMK m. 361).
Çocuk ergin olduğunda annenin velâyet görevinin sona erdiği ve çocuğun mallarının hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredileceğinin tabii olduğu belirtilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2009/20410 E., 2010/8678 K., 03.05.2010). Aynı kararda velâyet altında kalan diğer çocuk bakımından, 360 ve 361. maddelerdeki koşullar gerçekleşmeden mallar üzerine tedbir ve şerh konulması doğru bulunmamıştır.
Kime devredilir: ergin çocuk, vasi veya kayyım
- Ergin çocuk: Velâyetten çıkan çocuk mallarını kendisi teslim alır.
- Vasi: Çocuk vesayet altına alınmışsa.
- Kayyım: Yönetim kayyıma bırakılmışsa.
Devir, yönetimin sona erdiği andaki duruma göre yapılır. Çocuk ergin olmuşsa mallar ona, velâyet sona ermiş ve çocuk vesayet altına alınmışsa vasisine, yönetim kayyıma bırakılmışsa kayyıma devredilir. Gerekçeye göre eski Kanun'la tek içerik farkı, devrin gerektiğinde kayyıma yapılabilmesidir; eski Kanun yalnız reşit çocuktan ve vasiden söz ediyordu.
Hesap ve ispat
- Hesap: Yönetimin dökümü devirle birlikte verilir.
- İspat: Sadakat ve özenle yönetimi ana ve baba ispat eder.
- Mahsup: Olağan bakım giderleri çocuk mallarından düşülemez.
Velâyet sürerken ana ve baba kural olarak hesap ve güvence vermez (TMK m. 352); yönetim sona erince ise mallar hesabıyla birlikte devredilir. Bu nedenle satış bedellerinin, kira gelirlerinin ve diğer gelirlerin nasıl değerlendirildiği devir sırasında ortaya konmalıdır. Ana ve babanın çocuğun mallarında meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını ispat için mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat etmeleri gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2024/978 E., 2024/4778 K., 25.06.2024).
Çocuğun bakımı ve eğitimi için yapılan olağan giderler ana ve babanın kendi yükümlülüğüdür (TMK m. 327). Bu nedenle ergin olan çocuğun açtığı davada annenin olağan giderleri çocuk mallarından mahsup etme hakkı bulunmadığı, annenin satıştan aldığı karşılığı çocuğa verdiğini veya çocuk yararına özenle yönettiğini kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016). Devirle birlikte hesap verilmemesi veya malların eksik devredilmesi, ana ve babanın sorumluluğunu gündeme getirir (TMK m. 363).
Usul: görev, harç ve taraf teşkili
- Görev: Aile mahkemesi.
- Harç: Değere göre nispi harç.
- Taraf: Veli veya mirasçıları ile gerektiğinde malı devralan kişi.
Velâyet altındaki çocuğun mallarının geri verilmesi istemine aile mahkemesinde, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde ise aile mahkemesi sıfatıyla bakılır (Yargıtay 2. HD, 2007/12272 E., 2008/4867 K., 08.04.2008). 362. madde kapsamındaki velâyet sorumluluğundan kaynaklanan alacak davası da aile mahkemesinin görevine girer (Yargıtay 2. HD, 2012/6294 E., 2013/7693 K., 20.03.2013). Bu maddelerden kaynaklanan alacak istemlerinde davanın değerine göre nispi harç tamamlatılmalıdır (Yargıtay 2. HD, 2006/10913 E., 2007/617 K., 29.01.2007). Velâyet yetkisinin kötüye kullanılarak satış yapıldığı iddiasıyla açılan davada husumetin, sağ ise veliye, sağ değilse mirasçılarına ve malı devralan kişiye yöneltilmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2024/978 E., 2024/4778 K., 25.06.2024).
Maddeye özgü uygulama sınırlıdır; bu sayfadaki kararların bir kısmında 362. madde, sorumluluğu düzenleyen 363. maddeyle birlikte uygulanmıştır.
Ergin olduysanız ve mallarınız ana veya babanızın yönetimindeyse, malların size hesabıyla birlikte devredilmesini isteyin; satış bedellerinin ve gelirlerin dökümünü talep edin. Velâyet sahibiyseniz, çocuğun mallarına ilişkin satış, kira ve harcama belgelerini saklayın; yönetimin sonunda hesap vermeniz ve özenli yönetimi ispat etmeniz gerekebilir. Dava açacaksanız, davayı aile mahkemesinde açın ve iddia ettiğiniz alacağın değerine göre harcı yatırın.
Yargıtay kararları
Aşağıdaki kararlar resmî karar arama sistemlerinden alınmıştır. Her kartta kararın vardığı ilke, olayın özeti, karardan birebir bir alıntı ve kararın uygulamadaki anlamı yer alır. Konuya göre süzmek için düğmeleri kullanabilirsiniz.
Anayasa Mahkemesi, ana ve babanın velâyet veya yönetim hakları sona erince çocuğun mallarını hesabıyla birlikte devredeceklerini belirtmiştir
Çocuk mallarının korunması davasına bakan aile mahkemesi, 352. maddenin birinci fıkrası ile 353 ve 354. maddelerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurdu. Anayasa Mahkemesi, itiraz konusu kuralların anlam ve kapsamını açıklarken Kanun'un çocuk mallarına ilişkin hükümlerini sırasıyla özetledi.
“362. maddenin birinci fıkrasında ana ve babanın, velayetleri veya yönetim hakları sona erince çocuğun mallarını, hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma devredecekleri belirtilmiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 362. maddenin sistem içindeki yerini gösterir. Anayasa Mahkemesi, çocuk mallarına ilişkin hükümlerin anlam ve kapsamını açıklarken ana ve babanın velâyet veya yönetim hakları sona erince çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma devredeceklerini belirtmiş, ardından 363. maddedeki sorumluluğu açıklamıştır. 362. madde kararda itiraz konusu değildir; esastan incelenen kurallar 352. maddenin birinci fıkrasının yönetim hakkına ilişkin bölümü ile 353 ve 354. maddelerdir ve Mahkeme bunların Anayasa'ya aykırı olmadığına oybirliğiyle karar vermiştir (TMK m. 363). Karar 14.01.2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Çocuk ergin olunca velâyet görevi sona erer ve çocuğun malları hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredilir
Babanın ölümünden sonra velâyeti annede kalan çocuklar hakkında açılan çocuk mallarının korunması dosyasında mahkeme, velâyet altında kalan çocuk için miras yoluyla geçecek mallar üzerine izin olmaksızın işlem yapılmasını yasaklayan tedbir ve şerh kararı verdi; karar temyiz edildi. Çocuklardan biri karar tarihinde ergin olmuştu.
“davalı annenin velayet görevinin sona erdiğinin, çocuğun mallarının hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredileceğinin tabii bulunmasına göre”
Ne anlama geliyor? Karar, velâyetin sona ermesiyle 362. maddenin devreye girdiğini gösterir. Daire, çocuklardan birinin karar tarihinde ergin olduğunu, annenin velâyet görevinin bu nedenle sona erdiğini ve çocuğun mallarının hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredileceğinin tabii olduğunu belirterek bu yöne ilişkin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Velâyet altında kalan diğer çocuk bakımından ise 360 ve 361. maddelerdeki koşullar gerçekleşmediği hâlde miras yoluyla geçecek mallar üzerine izin olmaksızın işlem yapılmasını yasaklayan tedbir ve şerh konulmasını doğru bulmamış, hükmün bu bölümünü çıkararak düzeltmiş ve onamıştır (TMK m. 360).
Velâyet sona erince veli, satıştan aldığı karşılığı çocuğa verdiğini veya çocuk yararına sadakat ve özenle yönettiğini kanıtlamalıdır; olağan bakım giderleri çocuk mallarından düşülemez
Babasının ölümünden sonra velâyeti annesinde kalan davacı, ergin olduktan sonra annesinin kendisine miras kalan taşınmaz paylarını velâyeten sattığını, satış bedellerini ve kira gelirlerini kendisinden gizleyerek velâyet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tazminat istedi. Anne, satış bedellerinin davacı için kullanıldığını ve payının yerine geçmek üzere kendi taşınmazının yarı payını davacıya devrettiğini savundu; mahkeme davayı reddetti.
“davalı annenin çocuğun bakımı ve eğitimi için yaptığı olağan giderleri karşılaması annenin yasal yükümlülüğünden doğan masraflardan olup, bu masrafları çocuk mallarından mahsup etme hakkına sahip değildir. Davalı anne yoksul olduklarını veya çocuğun özel durumunun olağanüstü harcamalar yapılmasını gerektirdiğini ve bu sebeple çocuk mallarının kullanıldığını da iddia ve ispat etmemiştir. Aynı şekilde, dava konusu 2536 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazların satışından aldığı karşılığı davacıya verdiğini ya da satıştan elde edilen karşılığı davacı yararına sadakat ve özenle yönettiğini de kanıtlayamamıştır.”
Ne anlama geliyor? Karar, velâyetin sona ermesinden sonra ana ve babanın hesap verme yükünü gösterir. Daire, davacının velâyet altında olduğu dönemde 743 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın bu Kanun'a göre çözüleceğini ve ana ve babanın velâyet sona erince çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa devredeceğini belirtmiştir. Annenin çocuğun bakımı ve eğitimi için yaptığı olağan giderler kendi yasal yükümlülüğünden doğduğundan çocuk mallarından mahsup edilemez; anne, satıştan aldığı karşılığı davacıya verdiğini veya davacı yararına sadakat ve özenle yönettiğini kanıtlayamamıştır. Taşınmazların değeri belirlenip annenin bedelsiz devrettiği payın değeri düşülerek tazminat hesaplanması gerektiğinden ret kararı bozulmuştur (TMK m. 327, TMK m. 363).
Ana ve baba çocuğun mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat etmelidir; velâyetin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan davada veli veya mirasçıları da davaya katılmalıdır
Mirasbırakandan çocuklara geçen taşınmaz payları, çocuklar velâyet altındayken ana ve babanın verdiği vekâletnameyle bir şirkete satılmıştı. Davacılar, satışın velâyet yetkisinin kötüye kullanılmasıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istedi; mahkeme davayı taraf teşkili sağlanmadan karara bağladı.
“Ana ve baba velâyetleri veya yönetim hakları sona erince, çocuğun mallarını, hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma devrederler. Anne ve baba çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkalarına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler. (4721 sayılı Kanun md., 362 md. 363) 3.Çocuğun mallarının yönetimi çocuğun menfaatine uygun olmalı, çocuğun menfaati ile bağdaşabildiği ölçüde ana ve babanın ortak menfaatlerine hizmet etmelidir. Ana ve baba yönetim görevini sadakat ve özetle yerine getirmelidir, Ana ve babanın, çocuğun mallarında meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, yani çocuğun mallarını sadakat ve özele yönettiklerini ispat etmeleri gerekir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 362 ve 363. maddelerin birlikte uygulanmasını ve bu davalardaki taraf teşkilini gösterir. Daireye göre ana ve baba velâyetleri veya yönetim hakları sona erince çocuğun mallarını hesabıyla birlikte devreder ve geri vermede vekil gibi sorumludur; çocuğun mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat yükü onlardadır. Velâyet yetkisinin kötüye kullanılarak satış yapıldığı iddiasıyla açılan davada husumet, sağ ise veliye, sağ değilse mirasçılarına ve satın alan şirkete yöneltilmelidir; taraf teşkili sağlanmadan verilen karar bozulmuştur (TMK m. 363).
Velâyet altındaki çocuğun mallarının geri verilmesi istemi aile mahkemesinde, aile mahkemesi yoksa aile mahkemesi sıfatıyla görülür
Velâyeti annede bulunan çocuğun mallarının geri verilmesi istemiyle açılan dava asliye hukuk mahkemesi olarak görülüp karara bağlandı; karar temyiz edildi.
“Dava; davalı annenin velayeti altındaki çocuğun mallarının geri verilmesi istemine ilişkindir. (TMK. 362-363. maddesi) Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”
Ne anlama geliyor? Karar, 362 ve 363. maddelere dayanan geri verme istemlerinde görevli mahkemeyi belirler. Daire, davanın velâyet altındaki çocuğun mallarının geri verilmesine ilişkin olduğunu, 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca Kanun'un aile hukuku kitabından doğan davalara aile mahkemesinde bakılacağını, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde ise davanın belirlenen asliye hukuk mahkemesinde aile mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini belirtmiş; asliye hukuk mahkemesi olarak verilen kararı bozmuştur.
362. madde kapsamındaki velâyet sorumluluğundan kaynaklanan alacak davası aile mahkemesinin görevine girer
Velâyet sorumluluğundan kaynaklanan alacak davası ile buna karşı açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı verdi; karar temyiz edildi.
“davanın Türk Medeni Kanununun 362. maddesi kapsamındaki velayet sorumluluğundan kaynaklanan alacak, karşı davanın ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında dava ve karşı davanın aile mahkemesinin görevine dahil bulunmasına göre”
Ne anlama geliyor? Karar, 362. maddeye dayanan alacak istemlerinde görevli mahkemeyi gösterir. Daire, asıl davanın 362. madde kapsamındaki velâyet sorumluluğundan, karşı davanın ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, her iki davanın da aile mahkemesinin görevine girdiğini belirterek asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararını onamıştır.
362 ve 363. maddelerden kaynaklanan alacak davasında davanın değerine göre nispi harç tamamlatılmalıdır
Aile mahkemesinde 362 ve 363. maddelere dayanılarak açılan alacak davasında mahkeme, davanın değerine göre nispi harcı tamamlatmadan karar verdi; karar temyiz edildi.
“Dava, Türk Medeni Kanununun 362 ve 363. maddelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın değerine göre nisbi harç tamamlattırılmadan ( Harçlar Kanunu md. 30 – 32 ) yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 362 ve 363. maddelerden doğan istemlerin niteliğini harç yönünden gösterir. Daire, davanın bu maddelerden kaynaklanan bir alacak istemi olduğunu, bu nedenle davanın değerine göre nispi harcın tamamlatılması gerektiğini belirtmiş; harç tamamlatılmadan verilen kararı yalnız bu nedenle bozmuştur.
Madde gerekçesi
Madde 362- Yürürlükteki Kanunun 287 nci maddesini karşılamaktadır. Madde, İsviçre Medenî Kanununun 326 ncı maddesinden aynen alınmıştır. Yürürlükteki metne göre tek içerik farkı, devrin (gerektiğinde) kayyıma yapılmasıdır. 1984 tarihli Öntasarının 277 nci maddesi de kaynak maddeyi izlemiştir.
Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), s. 131-132Gerekçe kısa ve açıktır: madde eski Kanun'un 287. maddesinin devamıdır ve İsviçre hükmünden aynen alınmıştır. Tek içerik farkı, devrin gerektiğinde kayyıma yapılmasıdır; bu fark, yönetimin kayyıma devrini düzenleyen 361. madde ile uyumludur.
743 sayılı eski Medeni Kanun'daki karşılığı
Eski Kanun'da maddenin karşılığı 287. maddeydi.
Ana babanın idare hakkının zevalinde, mallar; reşit olan çocuğa veya vasisine, hesap görülerek teslim olunur.
743 sayılı Kanun, mevzuat.gov.tr| 743 sayılı Kanun m. 287 | 4721 sayılı Kanun m. 362 | |
|---|---|---|
| Sebep | İdare hakkının sona ermesi | Velâyetin veya yönetim hakkının sona ermesi |
| Kime | Reşit olan çocuğa veya vasisine | Ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma |
| Hesap | Hesap görülerek teslim | Hesabıyla birlikte devir |
Velâyet dönemi 743 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu zamana denk gelen uyuşmazlıklarda eski Kanun hükümleri uygulanır; bu durumda devir 287. maddeye, sorumluluk ise 288. maddeye göre değerlendirilir (Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016).
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Gelişme | Dayanak |
|---|---|---|
| 01.01.2002 | Madde yürürlüğe girdi | 4721 s. K. |
Madde 2002'den bu yana değişmemiştir; Tasarı metni Adalet Komisyonunda da değiştirilmemiştir. Bu sayfa hazırlanırken norm denetimi karar bankasında 362. maddenin itiraz veya iptal konusu olduğu bir karara rastlanmamıştır; Anayasa Mahkemesinin çocuk mallarına ilişkin kararı maddeyi yalnızca anlam ve kapsam açıklamasında anmaktadır (AYM, E. 2025/44, K. 2025/218, 06.11.2025).
İlgili maddeler
- TMK m. 327: Bakım borcunun kapsamı.
- TMK m. 335: Velâyetin kapsamı.
- TMK m. 348: Velâyetin kaldırılması.
- TMK m. 352: Çocuk mallarının yönetimi.
- TMK m. 361: Yönetimin kayyıma devri.
- TMK m. 363: Ana ve babanın sorumluluğu.
Velâyet sona erdikten sonra çocuk mallarının devri, hesap istenmesi veya bu konudaki davalarla ilgili sorularınız için boşanma avukatı sayfasındaki iletişim bilgilerinden bana ulaşabilirsiniz.
Sık sorulan sorular
TMK 362 ne diyor?
Ana ve babanın velâyetleri veya yönetim hakları sona erince çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma devredeceklerini söyler.
Devir ne zaman yapılır?
Velâyet veya ana ve babanın yönetim hakkı sona erdiğinde.
Mallar kime devredilir?
Duruma göre ergin çocuğa, vasisine veya kayyıma.
"Hesabıyla birlikte" ne demek?
Yönetim süresince yapılan işlemlerin, gelirlerin ve giderlerin dökümünün de verilmesi demektir; velâyet sürerken ana ve baba kural olarak hesap vermez (TMK m. 352).
Özenli yönetimi kim ispat eder?
Ana ve baba; çocuğun mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat etmeleri gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2024/978 E., 2024/4778 K., 25.06.2024).
Ana ve baba çocuğun bakım giderlerini çocuğun malından düşebilir mi?
Olağan bakım ve eğitim giderleri ana ve babanın kendi yükümlülüğü olduğundan çocuk mallarından mahsup edilemez (Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016).
Ergin olan çocuk hangi mahkemede dava açar?
Aile mahkemesinde (Yargıtay 2. HD, 2012/6294 E., 2013/7693 K., 20.03.2013).
Velâyet 743 sayılı Kanun döneminde sürdüyse hangi kanun uygulanır?
Eski Kanun hükümleri uygulanır (Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016).
Eski Kanun'da karşılığı var mıydı?
Evet; 743 sayılı Kanun'un 287. maddesi.
Madde yürürlüğe girdiğinden beri değişti mi?
Hayır.
Kaynaklar ve Mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 327, 335, 348, 352, 360, 361, 362, 363
- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun m. 4
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 287, 288 (mülga)
- Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), m. 362 gerekçesi s. 131-132, Tasarı ve Komisyon metni s. 449
- Anayasa Mahkemesi, E. 2025/44, K. 2025/218, 06.11.2025
- Yargıtay 2. HD, 2024/978 E., 2024/4778 K., 25.06.2024
- Yargıtay 2. HD, 2016/10748 E., 2016/13562 K., 05.10.2016
- Yargıtay 2. HD, 2012/6294 E., 2013/7693 K., 20.03.2013
- Yargıtay 2. HD, 2009/20410 E., 2010/8678 K., 03.05.2010
- Yargıtay 2. HD, 2007/12272 E., 2008/4867 K., 08.04.2008
- Yargıtay 2. HD, 2006/10913 E., 2007/617 K., 29.01.2007