TMK 259'a göre eşler, mal rejimi sözleşmesiyle belirli malvarlığı değerlerini ya da türlerini ortaklık dışında tutabilir; aksi kararlaştırılmadıkça bu malların gelirleri de ortaklığa girmez. Ancak bu serbestinin sınırı vardır: mal rejimi sözleşmesinin konusu kanunla sınırlandırılmıştır (Yargıtay HGK, 2013/1077 E., 2014/664 K., 14.05.2014).
- Ortaklık dışı mal
- Sözleşmeyle ortaklığın kapsamı dışında bırakılan malvarlığı değeri (TMK m. 259/1).
- Malvarlığı türü
- Taşınmazlar, kazanç, meslek malları gibi kategoriler (TMK m. 259/1).
- Ortaklık dışı malın geliri
- Aksi kararlaştırılmadıkça ortaklığa girmeyen getiri (TMK m. 259/2).
- Sözleşme özgürlüğünün sınırı
- Mal rejimi sözleşmesinin konusunun kanunla sınırlı olması (Yargıtay HGK, 2014/664 K.).
TMK 259 ne düzenler?
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Yetki | Belirli malları ortaklık dışında tutma | TMK m. 259/1 |
| Örnekler | Taşınmazlar, kazanç, meslek malları | TMK m. 259/1 |
| Kaynak | İsviçre Medenî Kanunu m. 224 | S. Sayısı 723, s. 101 |
| Şekil | Mal rejimi sözleşmesi | TMK m. 205 |
| Gelirler | Aksi kararlaştırılmadıkça ortaklığa girmez | TMK m. 259/2 |
| Sınır | Sözleşmenin konusu kanunla sınırlı | Yargıtay HGK, 2014/664 K. |
| Nitelik | Mal rejimi sözleşmesi, vasiyetname değil | Yargıtay 7. HD, 2023/1852 K. |
| Tasfiye | Sözleşmenin kendi maddeleri gözetilir | Yargıtay 8. HD, 2021/3189 K. |
| Kişisel mal | Ortaklığa dâhil olmayan mallar kişisel maldır | TMK m. 260 |
TBMM gerekçesine göre madde İsviçre Medenî Kanunu'nun 224. maddesinden alınmıştır. Gerekçe, eşlerin genel mal ortaklığı ve edinilmiş mallarda ortaklık yerine "bazı malvarlığı değerlerini veya türlerini ortaklık dışında tutmak suretiyle farklı bir mal ortaklığını" kabul edebileceklerini belirtir ve örnek verir: belirli tasarruflar, kazançlar, meslek veya sanat icrasının gerektirdiği malvarlığı değerleri. Böylece mal ortaklığı, eşlerin ihtiyacına göre ölçülendirilebilir bir rejim hâline gelir. Tasarının 259. maddesi Adalet Komisyonunun değişiklik listesinde yer almadığından Tasarıdaki hâliyle kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 311-314).
Bu maddede gerekçe ile madde metni birbirini tutmamaktadır ve bu, uygulamada hataya yol açabilecek bir ayrıntıdır. Kanunun ikinci fıkrası açıktır: "Aksi sözleşmede öngörülmedikçe bu malların gelirleri ortaklığa dahil değildir." Yani ortaklık dışında tutulan malın geliri de kural olarak ortaklık dışındadır. Buna karşılık madde gerekçesinin ikinci paragrafı bunun tam tersini söyler ve gelirlerin "aksinin kararlaştırılmamış olduğu hâllerde mal ortaklığına dahil olacağı"nı belirtir. Tasarı metni ile Adalet Komisyonunun kabul ettiği metin bu fıkrada aynıdır ve madde Komisyonun değişiklik listesinde yer almaz; dolayısıyla ortada bir Komisyon değişikliği değil, gerekçedeki bir yazım yanlışlığı vardır. Uygulanacak olan kanun metnidir: aksi sözleşmede yazılmadıkça ortaklık dışı malın geliri de ortaklığa girmez. Sözleşme hazırlarken bu noktayı açıkça yazmak, ileride çıkacak tartışmayı baştan bitirir.
Hangi mallar ortaklık dışında tutulabilir?
- Kural: Eşler belirli malvarlığı değerlerini veya türlerini ortaklık dışında tutabilirler (TMK m. 259/1).
- Taşınmazlar: Madde taşınmaz malları açıkça örnek gösterir (TMK m. 259/1).
- Kazanç: Bir eşin kazancı ortaklık dışında bırakılabilir (TMK m. 259/1).
- Meslek malları: Bir meslek ya da sanat icrası için kullanılan mallar da dışarıda tutulabilir (TMK m. 259/1).
- Gerekçedeki örnekler: Belirli tasarruflar, kazançlar ve meslek icrasının gerektirdiği değerler sayılmıştır (S. Sayısı 723, s. 101).
- Belirlilik: Ortaklık dışında tutulan mallar sözleşmede belirlenebilir biçimde gösterilmelidir.
Sözleşme özgürlüğünün sınırı
- Kural: Mal rejimi sözleşmesinin konusu kanunla sınırlandırılmıştır (Yargıtay HGK, 2013/1077 E., 2014/664 K., 14.05.2014).
- Üç konu: Rejim tipini seçme, bazı malları paylaşım dışı bırakma ve artık değere katılma oranını değiştirme.
- Rejim tipi: Eşler ancak kanunda sayılan rejimlerden birini seçebilir (TMK m. 202).
- Sınır dışı düzenlemeler: Terekeye ilişkin ölüme bağlı düzenlemeler mal rejimi sözleşmesi sayılmaz.
- Nitelendirme: Böyle bir hüküm koşulları varsa miras sözleşmesi olarak ayakta tutulabilir (4721 s. K. m. 545).
- Sonuç: Sözleşmeye konulan her hüküm mal rejimi hükmü değildir; her biri ayrı değerlendirilir.
Ortaklık dışı malların gelirleri
- Kural: Aksi sözleşmede öngörülmedikçe bu malların gelirleri ortaklığa dâhil değildir (TMK m. 259/2).
- Aksi kararlaştırma: Eşler sözleşmede gelirlerin ortaklığa gireceğini yazabilirler.
- Gerekçe farkı: Madde gerekçesi bu fıkrayı ters yönde açıklar (S. Sayısı 723, s. 101).
- Uygulanacak metin: Çelişki hâlinde kanun metni esas alınır (4721 s. K. m. 1).
- Karşılaştırma: Edinilmiş mallarda ortaklıkta kişisel malların gelirleri ortaklığa girer (TMK m. 258).
- Genel ortaklık: Genel mal ortaklığında yalnız ortaklık mallarının gelirleri ortaklığa girer (TMK m. 257).
Sözleşmenin niteliği ve şekli
- Şekil: Mal rejimi sözleşmesi noterde düzenleme ya da onaylama biçiminde yapılır (TMK m. 205).
- Zaman: Evlenmeden önce ya da evlilik sırasında yapılabilir (TMK m. 203).
- Vasiyetname değildir: Noterde düzenlenen mal ortaklığı mukavelesi bir mal rejimi sözleşmesidir (Yargıtay 7. HD, 2022/219 E., 2023/1852 K., 30.03.2023).
- Dava türü: Sözleşmeye itiraz, vasiyetnamenin iptali davasıyla ileri sürülemez.
- Ehliyet: Ayırt etme gücü aranır; küçük ve kısıtlı için yasal temsilcinin yazılı rızası gerekir (TMK m. 204).
- Değiştirme: Eşler rejimi kanun sınırları içinde değiştirebilir ya da kaldırabilir (TMK m. 203).
Tasfiyede sözleşmenin rolü
- İki katman: Tasfiyede önce kanun, sonra eşlerin sözleşmesi uygulanır (Yargıtay 8. HD, 2020/1144 E., 2021/3189 K., 06.04.2021).
- Ortaklık malı tespiti: Hangi malın ortaklık malı olduğu sözleşmeye göre belirlenir.
- Değerleme: Sona erme anındaki duruma göre tasfiye anındaki sürüm değeri esas alınır (TMK m. 275).
- Tasfiye payı: Sağ kalan eşin payının hangi malı karşıladığı ayrıca değerlendirilir.
- Kesin hüküm: Terekenin tespitine ilişkin hüküm tasfiye davası bakımından kesin hüküm oluşturmaz.
- İspat: Kişisel mal olduğu ispatlanmadıkça tüm değerler ortaklık malı sayılır (TMK m. 261).
Sözleşme hazırlarken
- Belirleme: Ortaklık dışında tutulan mallar tek tek ya da tür olarak yazılmalıdır.
- Gelirler: Gelirlerin akıbeti açıkça kararlaştırılmalıdır (TMK m. 259/2).
- Kişisel mal: Ortaklığa dâhil olmayan mallar kişisel mal sayılır (TMK m. 260).
- Saklı pay: Saklı pay olarak istenebilecek değerler bakımından sınırlama vardır (TMK m. 260/3).
- Sona erme: Rejimin nasıl sona ereceği kanunla belirlidir (TMK m. 271).
- Üçüncü kişiler: Ortaklık borçlarından sorumluluk ayrıca düzenlenmiştir (TMK m. 268).
Mal ortaklığını daraltmak istiyorsanız sözleşmeyi soyut ifadelerle değil, sayarak yazın: hangi taşınmaz, hangi hesap, hangi meslek ekipmanı ortaklık dışındadır, açıkça belirtin. En çok atlanan nokta gelirlerdir: kanun, ortaklık dışı malın gelirinin de ortaklığa girmeyeceğini söyler; siz aksini istiyorsanız bunu sözleşmeye yazmak zorundasınız. Gerekçedeki ters ifadeye aldanmayın, uygulanacak olan kanun metnidir. Sözleşmeye "ölürsem her şey eşime kalsın" türünden bir madde koymayın; bu bir mal rejimi hükmü değildir ve ancak miras sözleşmesi ya da vasiyetname koşullarını taşıyorsa geçerli olur, taşımıyorsa geçersiz sayılır. Hâlihazırda böyle bir sözleşmeniz varsa her maddesini ayrı ayrı değerlendirin: bir kısmı mal rejimi hükmü, bir kısmı ölüme bağlı tasarruf olabilir. Tasfiyeye geldiğinizde önce kanunun kurallarını, sonra sözleşmenin ilgili maddelerini uygulayın; sözleşmede bir malın belirli bir eşe verileceği yazıyorsa bunun tasfiye payını karşılayıp karşılamadığı hesaplanmalıdır.
Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları
Aşağıdaki kararlar resmî karar arama sistemlerinden alınmıştır. Her kartta kararın vardığı ilke, olayın özeti, karardan birebir bir alıntı ve kararın uygulamadaki anlamı yer alır. Konuya göre süzmek için düğmeleri kullanabilirsiniz.
Mal rejimi sözleşmesinin konusu kanunla sınırlıdır; sözleşmeye konulan ölüme bağlı düzenleme mal rejimi hükmü sayılmaz
Eşler 1955'te evlenmiş, 1971'de noterde "Re'sen Umumi Mal Ortaklığı Mukavelesi" düzenlemişlerdi. Sözleşmenin 6. maddesinde, eşlerden birinin diğerinden önce ölmesi hâlinde ortaklığa ait malların tamamının sağ kalan eşe ait olacağı kararlaştırılmıştı. Koca 2003'te öldü. Sağ kalan eş bu maddeye dayanarak taşınmaz ve aracın kendisine ait olduğunun tespitini istedi; mirasçı ise rejimin 01.01.2002'de yasal rejime dönüştüğünü, dolayısıyla bu maddenin de geçersiz olduğunu savundu.
“Zira yasada mal rejimi sözleşmesinin konusu sınırlandırılmıştır. Bu sınır, mal rejimi sözleşmesinin sadece yasada sayılan mal rejimi tiplerinden birisini seçme(TMK m. 202/1, 203), seçilen mal rejimi çerçevesinde kimi malların kişisel mal olarak kabulü ile paylaşım dışı bırakılması, artık değere katılma oranını değiştirme(TMK m. 237/1) gibi hususları düzenlemedir. Somut uyuşmazlıktaki gibi ölüme bağlı olarak eşlerin terekeleri konusunda yapacakları düzenlemeleri, artık mal rejimi sözleşmesi olarak kabul etmeye yasal imkan bulunmamaktadır.”
Ne anlama geliyor? Kurul, mal rejimi sözleşmesiyle nelerin kararlaştırılabileceğini üç başlıkta toplamıştır: kanunda sayılan rejim tiplerinden birini seçmek, seçilen rejim çerçevesinde bazı malları kişisel mal sayarak paylaşım dışı bırakmak ve artık değere katılma oranını değiştirmek. Bu sayım, TMK 259'daki "belirli malvarlığı değerlerini veya türlerini ortaklık dışında tutma" yetkisinin sınırını da gösterir. Eşlerin terekeleri hakkında ölüme bağlı olarak yaptıkları düzenlemeler mal rejimi sözleşmesi sayılmaz; Kurul somut olayda 6. maddeyi bir olumlu miras sözleşmesi olarak nitelendirmiş ve resmî vasiyetname şeklinde düzenlendiği için geçerli kabul ederek direnme kararını değişik gerekçeyle onamıştır.
Noterde düzenlenen "mal ortaklığı evlenme mukavelesi" bir mal rejimi sözleşmesidir; vasiyetname olarak iptali istenemez
Mirasçılar, mirasbırakan ile eşi arasında 1990'da noterde düzenlenen "düzenleme şeklinde mal ortaklığı evlenme mukavelesi" başlıklı senedin resmî vasiyetname niteliğinde olduğunu ve şekle aykırı düzenlendiğini ileri sürerek iptalini istedi. İlk derece mahkemesi davayı reddetti, bölge adliye mahkemesi senedin mal rejimi sözleşmesi olduğu ve vasiyetname niteliği taşımadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetti.
“Uyuşmazlık; eşler arasında noterde düzenlenen mal ortaklığı şeklindeki mal rejimi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 743 sayılı Medeni Kanun'un 222 nci maddesi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 276 ncı maddesi). 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Daire, bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır. Onanan karara göre senet, eşler arasında düzenlenen bir mal rejimi sözleşmesidir ve vasiyetname niteliği taşımadığından vasiyetnamenin iptali davasına konu edilemez; sözleşme ayrıca yapıldığı dönemde aranan sulh hukuk hâkiminin tasdiki koşulunu da yerine getirmişti. Karar, mal ortaklığı sözleşmesinin hangi dava türüyle tartışılacağını gösterir: sözleşmeye itiraz, vasiyetnamenin iptali davasıyla değil, sözleşmenin geçersizliği ya da iptali davasıyla ileri sürülmelidir.
Tasfiyede sözleşmenin kendi maddeleri gözetilir; sağ kalan eşin tasfiye payının hangi malı karşıladığı ayrıca değerlendirilir
Eşler 1973'te evlenmiş, 27.12.2002'de noterde mal ortaklığı sözleşmesi yapmışlardı. Koca 2006'da öldü. Sağ kalan eş, sözleşmenin 19. ve 20. maddelerine dayanarak yazlık ile kışlık konutun ve bir dükkânın kendisine verilmesini isteyerek mal ortaklığı rejiminin tasfiyesi davası açtı. Mahkeme önce davayı kesin hüküm nedeniyle reddetti.
“eşler arasında noterde yapılan mal ortaklığı sözleşmesine göre 1744 parsel 2 nolu meskenin ortaklık malı olduğu kabul edilerek, öncelikle mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumlarına göre 2 nolu mesken ve Citibanktaki paranın tasfiye tarihi (bozmadan sonra verilecek karara en yakın tarih) itibariyle evin sürüm (rayiç), paranın reel değerlerinin tespit edilip, davacı sağ eşin bu değerler üzerinden tasfiye payı hesaplanarak, bu payın tasfiyeye konu 2 nolu meskenin kural olarak mirasçılara kalan diğer 1/2 hissesini karşılayıp karşılayamayacağı değerlendirilip; yasal mevzuat ve eşler arasında yapılan sözleşmenin 19. maddesi gözetilerek sonucuna göre Citibanktaki para ve 2 nolu mesken yönünden bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm davacı yararına bozulmuş”
Ne anlama geliyor? Alıntı, Dairenin kendi önceki bozma kararından yaptığı aktarımdır ve mal ortaklığında tasfiyenin iki katmanlı yürüdüğünü gösterir: önce kanun, sonra eşlerin sözleşmesi. Hangi malın ortaklık malı olduğu sözleşmeye göre belirlenir; sağ kalan eşin tasfiye payı sona erme tarihindeki duruma ve tasfiye tarihindeki sürüm değerine göre hesaplanır; son olarak bu payın mirasçılara kalan hisseyi karşılayıp karşılamadığı ve sözleşmenin ilgili maddesinin ne öngördüğü değerlendirilir. Kararda ayrıca terekenin tespitine ilişkin önceki hükmün tasfiye davası bakımından kesin hüküm oluşturmadığı belirtilmiştir.
Madde gerekçesi
Madde 259- Madde İsviçre Medenî Kanununun 224 üncü maddesinden alınmıştır. Maddede eşlerin mal rejimi sözleşmeleriyle genel mal ortaklığı ve edinilmiş mallarda ortaklık yerine bazı malvarlığı değerlerini veya türlerini ortaklık dışında tutmak suretiyle farklı bir mal ortaklığını kabul edebilecekleri öngörülmüştür. Örneğin eşler belirli tasarruflarını, kazançlarını, meslek veya sanat icrasının gerektirdiği malvarlığı değerlerinin sözleşmeyle ortaklık rejimi dışında tutabilirler. Maddenin ikinci fıkrasında, eşlerin mal sözleşmesiyle ortaklık dışında tuttukları malların gelirlerinin, aksinin kararlaştırılmamış olduğu hâllerde mal ortaklığına dahil olacağı öngörülmüştür.
Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), s. 101Gerekçenin birinci paragrafı maddenin amacını iyi özetler: mal ortaklığı katı bir kalıp değildir, eşler kendi ihtiyaçlarına göre ortaklığın kapsamını daraltabilirler. Buna karşılık ikinci paragraf, açıkladığı fıkranın tam tersini söylemektedir. Kanunun ikinci fıkrası "Aksi sözleşmede öngörülmedikçe bu malların gelirleri ortaklığa dahil değildir" derken, gerekçe bu gelirlerin aksi kararlaştırılmadıkça ortaklığa dâhil olacağını yazar. Tasarı metni ile Adalet Komisyonunun kabul ettiği metin bu fıkrada aynıdır ve Tasarının 259. maddesi Komisyonun değişiklik listesinde yer almaz (S. Sayısı 723, s. 311-314); dolayısıyla ortada bir Komisyon değişikliği değil, gerekçedeki bir yazım yanlışlığı vardır. Uyuşmazlıkta uygulanacak olan kanun metnidir.
743 sayılı eski Medeni Kanun'daki karşılığı
Eski Kanun da aynı imkânı tanıyordu. "Mahdut ortaklık" başlığı altındaki 233. madde, eşlerin evlenme mukavelesiyle bazı malları, özellikle taşınmazları ortaklıktan çıkarabileceklerini düzenliyordu. Bugünkü metin bu hükmün kapsamını genişletmiş, kazanç ile meslek ve sanat mallarını da açıkça saymış, ayrıca ortaklık dışı malların gelirlerinin akıbetini kurala bağlamıştır.
Karı koca, evlenme mukavelesiyle bazı malların bilhassa gayri menkullerin ortaklıktan çıkarılmasını şart ederek mahdut bir mal ortaklığı usulü kabul edebilirler.
743 sayılı Kanun, mevzuat.gov.tr| 743 sayılı Kanun m. 233 | 4721 sayılı Kanun m. 259 | |
|---|---|---|
| Yetki | Bazı malları ortaklıktan çıkarma | Belirli değer ve türleri dışarıda tutma |
| Örnekler | Gayrimenkuller | Taşınmazlar, kazanç, meslek malları |
| Gelirler | Düzenlenmemiş | Kural olarak ortaklık dışında |
| Şekil | Evlenme mukavelesi | Mal rejimi sözleşmesi |
| Sınır | Ortaklık usulü içinde kalma | Kanunla sınırlı sözleşme konusu |
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Gelişme | Dayanak |
|---|---|---|
| 01.01.2002 | Madde yürürlüğe girdi; ortaklık dışı malların gelirleri kurala bağlandı | 4721 s. K. |
Madde yürürlüğe girdiği günden beri değiştirilmemiştir.
İlgili maddeler
- TMK m. 202: Yasal mal rejimi ve seçimlik rejimler.
- TMK m. 203: Mal rejimi sözleşmesi.
- TMK m. 204: Sözleşme ehliyeti.
- TMK m. 205: Sözleşmenin şekli.
- TMK m. 256: Mal ortaklığının kapsamı.
- TMK m. 257: Genel mal ortaklığı.
- TMK m. 258: Edinilmiş mallarda ortaklık.
- TMK m. 260: Kişisel mallar.
- TMK m. 261: İspat.
- TMK m. 271: Sona erme anı.
- TMK m. 275: Değerlendirme anı.
Mal ortaklığının kapsamını daraltan bir sözleşme hazırlamak ya da mevcut bir sözleşmenin hangi malları kapsadığını değerlendirmek isterseniz boşanma avukatı sayfasındaki iletişim bilgilerinden bana ulaşabilirsiniz.
Sık sorulan sorular
TMK 259 ne diyor?
Eşler mal rejimi sözleşmesiyle belirli malvarlığı değerlerini veya türlerini ortaklık dışında tutabilirler; aksi kararlaştırılmadıkça bu malların gelirleri de ortaklığa girmez.
Hangi malları ortaklık dışında tutabiliriz?
Belirli malvarlığı değerlerini ya da türlerini; özellikle taşınmazları, bir eşin kazancını, meslek veya sanat mallarını (TMK m. 259/1).
Taşınmazların tamamını dışarıda tutabilir miyiz?
Evet; madde taşınmaz mallarını açıkça örnek gösterir.
Maaşımı ortaklık dışında tutabilir miyim?
Evet; madde bir eşin kazancını ayrıca sayar.
Muayenehanemin demirbaşları için ne yapabilirim?
Meslek ya da sanat icrası için kullanılan mallar ortaklık dışında tutulabilir.
Bu malların gelirleri ortaklığa girer mi?
Aksi sözleşmede yazılmadıkça girmez (TMK m. 259/2).
Gerekçe tersini söylüyor, hangisi uygulanır?
Kanun metni uygulanır (S. Sayısı 723, s. 101).
Sözleşmeye istediğimiz her şeyi yazabilir miyiz?
Hayır; mal rejimi sözleşmesinin konusu kanunla sınırlıdır (Yargıtay HGK, 2013/1077 E., 2014/664 K., 14.05.2014).
Neler kararlaştırılabilir?
Rejim tipini seçme, bazı malları paylaşım dışı bırakma ve artık değere katılma oranını değiştirme.
"Ölürsem her şey eşime kalsın" maddesi geçerli mi?
Mal rejimi hükmü değildir; ancak ölüme bağlı tasarruf koşullarını taşıyorsa ayakta kalır (Yargıtay HGK, 2013/1077 E., 2014/664 K., 14.05.2014).
Böyle bir madde nasıl nitelendirilir?
Koşulları varsa olumlu miras sözleşmesi olarak (4721 s. K. m. 545).
Sözleşme nasıl yapılır?
Noterde düzenleme ya da onaylama biçiminde (TMK m. 205).
Ne zaman yapılabilir?
Evlenmeden önce ya da evlilik sırasında (TMK m. 203).
Mal ortaklığı sözleşmesi vasiyetname midir?
Hayır; mal rejimi sözleşmesidir (Yargıtay 7. HD, 2022/219 E., 2023/1852 K., 30.03.2023).
Vasiyetnamenin iptali davasıyla itiraz edebilir miyim?
Hayır; sözleşmenin geçersizliği ya da iptali davası açılmalıdır.
Ortaklık dışı mallar ne olur?
Kişisel mal sayılır (TMK m. 260).
İspat yükü kimde?
Kişisel mal iddiasında bulunanda (TMK m. 261).
Tasfiyede sözleşme dikkate alınır mı?
Evet; önce kanun, sonra sözleşme uygulanır (Yargıtay 8. HD, 2020/1144 E., 2021/3189 K., 06.04.2021).
Terekenin tespiti davası tasfiyeyi engeller mi?
Hayır; kesin hüküm oluşturmaz (Yargıtay 8. HD, 2020/1144 E., 2021/3189 K., 06.04.2021).
Değerleme hangi ana göre yapılır?
Sona erme anındaki duruma göre tasfiye anındaki değer (TMK m. 275).
Eski Kanun'da benzeri var mıydı?
Evet; "mahdut ortaklık" (743 s. K. m. 233).
Kaynaklar ve Mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1, 202, 203, 204, 205, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 268, 271, 275, 545
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 233
- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun m. 4
- Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), m. 259 gerekçesi s. 101, Komisyon değişiklik listesi s. 311-314
- Yargıtay HGK, 2013/1077 E., 2014/664 K., 14.05.2014
- Yargıtay 7. HD, 2022/219 E., 2023/1852 K., 30.03.2023
- Yargıtay 8. HD, 2020/1144 E., 2021/3189 K., 06.04.2021