TMK 488, vesayet makamının kararlarına karşı kanun yolunu düzenler. İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilir. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak itirazı kesin karara bağlar. Yargıtay, vasinin ücret talebi, defter tutma ve hesap verme gibi vesayetin idaresiyle ilgili kararların temyiz edilemeyeceğini, bunlara karşı denetim makamına itiraz edileceğini kabul etmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019). Kısıtlama kararı ise temyiz yoluna tabi tutulmuştur (Yargıtay 8. HD, 2018/15761 E., 2019/1762 K., 21.02.2019).
- Vesayet makamı
- Sulh hukuk mahkemesi (TMK m. 397).
- Denetim makamı
- Asliye hukuk mahkemesi; vesayet makamının kararlarına yapılan itirazı inceler (TMK m. 397, 488).
- Vesayetin idaresi kararları
- Vesayetin yönetim ve yürütülmesine ilişkin kararlar; Yargıtay bunları itiraza tabi saymıştır (Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019).
TMK 488 ne düzenler?
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| İtiraz eden | İlgililer | TMK m. 488 |
| Süre | Tebliğ gününden başlayarak on gün | TMK m. 488 |
| Merci | Denetim makamı, yani asliye hukuk mahkemesi | TMK m. 397, 488 |
| İnceleme | Dosya üzerinden veya gerektiğinde duruşmalı | TMK m. 488; Gerekçe, s. 156 |
| Sonuç | Denetim makamının kararı kesindir | TMK m. 488 |
| Genel hüküm | Vesayet makamı kararlarına on gün içinde itiraz | TMK m. 461/2 |
| Eski Kanun | 743 sayılı Kanun m. 432 | Gerekçe, s. 156 |
TBMM gerekçesine göre madde eski Kanun'un 432. maddesini karşılar; "sulh mahkemesi" yerine "vesayet makamı", "asliye mahkemesi" yerine "denetim makamı" deyimleri kullanılmış ve maddeye "Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar" hükmü eklenmiştir. Gerekçe, bu yeni hükmün denetim makamı kararlarını kesin kılarak vesayet işlerinde itiraza ilişkin kararların bir an önce yürürlüğe girmesine olanak sağladığını belirtir (S. Sayısı 723, s. 156). Adalet Komisyonu maddenin başındaki "İlgililer" kelimesinden sonra virgül koymuştur (s. 315).
Bu maddede dikkat edilecek ilk nokta, on günlük sürenin kararın tebliğiyle başlamasıdır. İkinci nokta, vesayetin idaresine ilişkin kararlara karşı temyiz değil itiraz yolunun açık olması ve denetim makamının kararının kesin olmasıdır (Yargıtay 18. HD, 2014/19747 E., 2015/8496 K., 25.05.2015). Üçüncü nokta, kısıtlama ve vesayetin kaldırılması gibi yargısal nitelikteki kararların bu yola değil kanun yollarına tabi tutulmasıdır; bir olayda kısıtlama kararına yönelik temyiz, temyiz süresi geçtiği için reddedilmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/15761 E., 2019/1762 K., 21.02.2019).
İtiraz hakkı, süre ve merci
- Kimler: Vesayet makamının kararından etkilenen ilgililer.
- Süre: Tebliğ gününden başlayarak on gün.
- Merci: Denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi.
Madde, ilgililerin vesayet makamının kararlarına karşı tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebileceğini düzenler. Vesayet makamı sulh hukuk mahkemesi, denetim makamı asliye hukuk mahkemesidir (TMK m. 397). Aynı kural vesayetin yürütülmesine ilişkin genel hükümlerde de yer alır: vesayet makamının kararlarına karşı tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edilebilir (TMK m. 461). Eski Kanun'un 432. maddesi, sulh mahkemesinin kararına karşı mahkemei asliyeye itiraz edilebileceğini söylüyordu; maddede süre ve kesinliğe ilişkin bir hüküm yer almıyordu.
Yargıtay, vesayet makamı ile denetim makamı arasında bir hiyerarşi bulunduğunu vurgular: vesayet makamı vasinin eylem ve işlemlerine, denetim makamı da vesayet makamının kararlarına karşı şikâyet ve itiraz merciidir (Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019).
Hangi kararlar itiraza tabidir?
- Vesayetin idaresi: Ücret, izin, hesap ve yönetime ilişkin kararlar.
- Vasinin şahsı: Atamaya ve görevden almaya ilişkin itirazlar.
- Ayrık kararlar: Kısıtlama ve vesayetin kaldırılması kanun yollarına tabidir.
Yargıtay, vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili kararlarının temyiz edilemeyeceğini ve bunlara karşı denetim makamına itiraz edileceğini kabul ederek vasinin ücret talebinin reddine ilişkin kararı (Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019), vasiye yüklenen defter tutma ve hesap verme yükümlülükleri ile maaş çekme yetkisine ilişkin kararı (Yargıtay 8. HD, 2017/1200 E., 2017/4131 K., 23.03.2017) ve kısıtlı adına taşınmaz satışına izin verilmemesine ilişkin kararı (Yargıtay 8. HD, 2017/147 E., 2017/532 K., 19.01.2017) bu kapsamda görmüştür. Vasinin görevden alınması istemi hakkındaki karar (Yargıtay 2. HD, 2012/619 E., 2012/20287 K., 05.09.2012) ve vasiye geçici olarak işten el çektirilmesi kararı (Yargıtay 8. HD, 2017/8986 E., 2018/806 K., 18.01.2018) da aynı yola tabi tutulmuştur.
Kısıtlama ve vesayetin kaldırılması kararları ise farklı değerlendirilmiştir. Yargıtay, vesayet makamının vesayetin sona ermesiyle ilgili kararlarının idari nitelikte olmayıp yargısal nitelikte bulunduğunu ve genel kural gereği temyiz edilebileceğini belirtmiştir (Yargıtay 18. HD, 2015/1416 E., 2015/14866 K., 20.10.2015). Bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016'dan sonra verilen kısıtlılığın kaldırılması kararlarının öncelikle istinaf yoluna tabi olduğu da kabul edilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2025/1265 E., 2025/2404 K., 06.03.2025). Aynı dilekçeyle hem kısıtlama kararı hem vasinin şahsı hakkında başvurulan bir olayda Yargıtay, kısıtlamaya ilişkin temyizi süre yönünden, vasinin şahsına ilişkin temyizi ise denetim makamı kararı kesin olduğu için reddetmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/15761 E., 2019/1762 K., 21.02.2019).
Denetim makamının incelemesi ve kesinlik
- İnceleme: Dosya üzerinden veya gerek görülürse duruşmalı.
- Kesinlik: Denetim makamının kararı kesindir.
- Amaç: Gerekçeye göre kararların bir an önce yürürlüğe girmesi.
Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak itirazı kesin karara bağlar. Gerekçeye göre denetim makamı itirazı dosya üzerinden veya gerek gördüğünde duruşma yaparak inceleyecektir; kararların kesin olması vesayet işlerinde itiraza ilişkin kararların bir an önce yürürlüğe girmesine olanak sağlar (S. Sayısı 723, s. 156). Yargıtay, vasinin görevden alınması talebinin reddine yönelik itirazı değerlendiren denetim makamı kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağını belirterek temyiz dilekçesini reddetmiştir (Yargıtay 18. HD, 2014/19747 E., 2015/8496 K., 25.05.2015). Vasiye geçici olarak işten el çektirilmesine ilişkin denetim makamı kararına karşı da istinaf ve temyiz yolunun kapalı olduğu kabul edilmiştir (Yargıtay 8. HD, 2017/8986 E., 2018/806 K., 18.01.2018).
Yanlışlıkla temyiz dilekçesi verilirse
- Nitelendirme: Temyiz dilekçesi itiraz olarak değerlendirilir.
- Sonuç: Dosya denetim makamına gönderilmek üzere geri çevrilir.
- Denetim makamı karar verdiyse: Temyiz dilekçesi reddedilir.
Vesayetin idaresine ilişkin bir karara karşı temyiz dilekçesi verildiğinde Yargıtay, dilekçeyi itiraz olarak nitelendirip dosyayı denetim makamınca karar verilmek üzere mahkemesine iade etmektedir (Yargıtay 8. HD, 2017/1200 E., 2017/4131 K., 23.03.2017). Denetim makamı itirazı zaten karara bağlamışsa, bu karar kesin olduğundan temyiz dilekçesi reddedilmektedir (Yargıtay 2. HD, 2011/9353 E., 2011/21405 K., 08.12.2011).
Vesayet makamının bir kararına itiraz edecekseniz, kararın size tebliğ edildiği günü not edin ve on gün içinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine hitaben itiraz dilekçesi verin (TMK m. 488). Karar kısıtlama veya vesayetin kaldırılması hakkındaysa, kanun yolu farklıdır; istinaf veya temyiz süresini ayrıca kontrol edin. Denetim makamı itirazınızı karara bağladıysa, bu karar kesindir; aynı konuda temyiz dilekçesi reddedilir.
Yargıtay kararları
Aşağıdaki kararlar, 488. madde uyarınca vesayet makamının kararlarına karşı itiraz yolunu, itiraza tabi kararları ve denetim makamı kararının kesinliğini gösteren kararlardan seçilmiştir. İlgililerin kimlik bilgilerine yer verilmemiştir. Kararlar resmî karar arama sistemlerinden alınmıştır. Her kartta kararın vardığı ilke, olayın özeti, karardan birebir bir alıntı ve kararın uygulamadaki anlamı yer alır. Konuya göre süzmek için düğmeleri kullanabilirsiniz.
Vasinin ücret talebinin reddi vesayetin idaresiyle ilgili bir karardır; temyiz edilemez, denetim makamına itiraz edilir
Vasi, vasilik görevi için vesayet makamından ücret istedi. Vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi talebi reddetti ve vasi bu kararı temyiz etti.
“488. maddesinde ise, ilgililerin vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararlara karşı tebliğinden itibaren on gün içinde itiraz edebileceği, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağı, bu bakımdan vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararların temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından, istem konusunda denetim makamınca bir karar verilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE”
Ne anlama geliyor? Karar, 488. maddedeki itiraz yolunun hangi kararlar için işlediğini gösterir. Daire, vesayet makamının vasinin eylem ve işlemlerine, denetim makamının da vesayet makamının kararlarına karşı şikâyet ve itiraz mercii olduğunu belirtmiş (TMK m. 461); vasinin ücret talebine ilişkin kararı vesayetin idaresiyle ilgili saymıştır. Bu nitelikteki kararlar temyiz edilemediğinden dosya, istem hakkında denetim makamınca karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiştir (TMK m. 457).
Vasiye yüklenen defter tutma ve hesap verme yükümlülükleri ile maaş çekme yetkisine ilişkin itiraz denetim makamında incelenir
Kısıtlanması istenen kişiye vasi atanmasına ilişkin davada mahkeme davacıyı vasi olarak atadı ve ona defter tutma, belli aralıklarla hesap verme gibi yükümlülükler yükledi; maaş çekimi için yetki konusunda da karar verdi. Davacı kararı yalnız bu yükümlülükler ve yetki yönünden temyiz etti.
“bu bakımdan vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak verdiği kararların temyizi kabil kararlardan olmadığı, temyiz talebinin vesayetin idaresine yönelik olduğu, açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca TMK 488. maddesi gereğince bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesi'ne İADESİNE”
Ne anlama geliyor? Karar, vasi atama kararıyla birlikte verilen yönetime ilişkin kararların da vesayetin idaresi kapsamında kaldığını gösterir. Daire, temyizin vasi atanmasının kendisine değil, defter tutma, hesap verme ve maaş çekme yetkisi gibi vesayetin idaresine yönelik olduğunu belirterek temyiz dilekçesinin denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini ve denetim makamının 488. madde uyarınca kesin karar vermesini istemiştir (TMK m. 454).
Kısıtlama kararı temyiz yoluyla, vasinin şahsına itiraz ise denetim makamı önünde incelenir; iki yolun süreleri ve sonuçları farklıdır
Kısıtlı adayına bir vasi atandı. Vasi olmak isteyen diğer kişi atanan vasinin şahsına itiraz etti; vesayet makamı itirazı reddetti ve denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi de itirazı reddetti. Aynı kişi bundan sonra hem kısıtlama kararına hem de vasinin şahsına yönelik olarak temyiz dilekçesi verdi.
“1.Esasa yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; ...'in kısıtlanmasına ilişkin gerekçeli karar vasi adayı ... vekiline 30.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş,karar 08.11.2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK'un 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2.Şahsa yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi "İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar" hükmünü içermektedir. Vasi adayı vekilinin vasinin şahsına yönelik itirazını Sulh Hukuk Mahkemesi reddetmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi de kesin olarak karara bağlamıştır.Açıklanan Kanun hükmü uyarınca denetim makamı kararı kesin olduğundan, temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, vesayet işlerinde iki ayrı başvuru yolunu yan yana gösterir. Kısıtlamaya ilişkin karar temyiz yoluna tabi tutulmuş ve temyiz süresi geçtiği için temyiz istemi reddedilmiştir. Vasinin şahsına yönelik itiraz ise 488. madde uyarınca önce vesayet makamı, ardından denetim makamı önünde incelenmiş; denetim makamının kararı kesin olduğundan bu yöndeki temyiz istemi de reddedilmiştir (TMK m. 422).
Görevden alma talebinin reddine yapılan itirazı değerlendiren denetim makamının kararına karşı temyiz yolu kapalıdır
Vesayet makamı, kısıtlının bir yakınının itirazı üzerine önceki vasinin görevine son vererek başka bir yakınını vasi atadı. Bu kez önceki vasi yeni vasinin şahsına itiraz etti; vesayet makamı itirazı reddetti ve denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi de itirazı reddetti. Önceki vasi denetim makamının kararını temyiz etti.
“488. maddesi de; vesayet makamının kararlarına karşı 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceğini, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak kesin olarak kararını vereceğini hükme bağladığından, vesayet makamının vasinin görevden alınması talebinin reddi kararına yönelik yapılan itirazın denetim makamı tarafından değerlendirilmesine ilişkin verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE”
Ne anlama geliyor? Karar, 488. maddenin ikinci cümlesindeki kesinlik kuralını gösterir. Denetim makamı itirazı gerektiğinde duruşma yaparak kesin karara bağlar; bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Daire, denetim makamının vasi değişikliğine yönelik itiraz hakkında verdiği kararı bu nedenle temyiz incelemesine konu etmemiş ve temyiz dilekçesini reddetmiştir (TMK m. 483).
Madde gerekçesi
Madde 488- Yürürlükteki Kanunun 432 inci maddesini karşılamaktadır. Anlaştırılmak ve “sulh mahkemesi” yerine “vesayet makamı”, “asliye mahkemesi” yerine “denetim makamı” deyimleri kullanılmak suretiyle yeniden kaleme alınmıştır. Maddeye “Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar” hükmü eklenmiştir. Bu hükümle vesayet makamı kararlarına karşı denetim makamı nezdinde yapılan itirazın nasıl inceleneceği ve karara bağlanacağı düzenlenmektedir. Buna göre denetim makamı bu itirazı dosya üzerinden veya gerek gördüğünde duruşma yaparak inceleyecektir. Maddeye eklenen yeni hüküm, denetim makamı kararlarının kesin olduğunu hükme bağlamak suretiyle, vesayet işlerinde itiraza ilişkin kararların bir an önce yürürlüğe girmesi olanağını getirmiştir.
Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), s. 156- Tasarının 488 inci maddesinin başında yer alan "İlgililer" kelimesinden sonra "," konmuştur.
Gerekçe Tasarı metnini anlatır. Adalet Komisyonu maddenin başındaki "İlgililer" kelimesinden sonra yalnızca bir virgül eklemiş, maddenin geri kalanını Tasarıdaki gibi kabul etmiştir.
| Tasarı m. 488 | Komisyon metni m. 488 | |
|---|---|---|
| Birinci cümle | "İlgililer vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler." | "İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler." |
| İkinci cümle | Denetim makamı itirazı kesin karara bağlar | Tasarıdaki gibi |
| Dayanak | Tasarı metni, s. 478 | Komisyon değişikliği, s. 315; Komisyon metni, s. 478 |
743 sayılı eski Medeni Kanun'daki karşılığı
Eski Kanun'da maddenin karşılığı 432. maddeydi; madde "Azil usulü" başlığı altında "Şikayet" kenar başlığını taşıyordu.
Sulh mahkemesinin kararı aleyhinde, mahkemei asliyeye itiraz olunabilir.
743 sayılı Kanun, mevzuat.gov.tr| 743 sayılı Kanun m. 432 | 4721 sayılı Kanun m. 488 | |
|---|---|---|
| Kararı veren | Sulh mahkemesi | Vesayet makamı |
| İtiraz mercii | Mahkemei asliye | Denetim makamı |
| Süre | Maddede yok | Tebliğden itibaren on gün |
| İnceleme ve kesinlik | Maddede yok | Gerektiğinde duruşma; kesin karar |
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Gelişme | Dayanak |
|---|---|---|
| Tasarı aşaması | Adalet Komisyonu "İlgililer" kelimesinden sonra virgül koydu | S. Sayısı 723, s. 315 |
| 01.01.2002 | Madde yürürlüğe girdi | 4721 s. K. |
Madde 2002'den bu yana değişmemiştir. Bu sayfa hazırlanırken norm denetimi karar bankasında 488. maddenin itiraz veya iptal konusu olduğu bir karara rastlanmamıştır.
İlgili maddeler
- TMK m. 461: Şikâyet ve itiraz.
- TMK m. 397: Kamu vesayeti.
- TMK m. 483: Görevden alınma sebepleri.
- TMK m. 486: Geçici önlemler.
- TMK m. 487: Diğer önlemler.
- TMK m. 422: Kaçınma ve itiraz usulü.
- TMK m. 472: Diğer kısıtlılarda vesayetin sona ermesi.
Vesayet makamı kararlarına itiraz, vasi değişikliği ya da aile hukukundan doğan diğer sorularınız için boşanma avukatı sayfasındaki iletişim bilgilerinden bana ulaşabilirsiniz.
Sık sorulan sorular
TMK 488 ne diyor?
İlgililerin vesayet makamının kararlarına karşı tebliğden itibaren on gün içinde denetim makamına itiraz edebileceğini; denetim makamının gerektiğinde duruşma yaparak itirazı kesin karara bağlayacağını düzenler.
İtiraz süresi ne zaman başlar?
Kararın tebliğ edildiği günden başlar ve on gündür (TMK m. 488).
İtiraz nereye yapılır?
Denetim makamına, yani asliye hukuk mahkemesine (TMK m. 397).
Denetim makamının kararına karşı temyize gidilebilir mi?
Hayır; karar kesindir ve temyiz dilekçesi reddedilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2014/19747 E., 2015/8496 K., 25.05.2015).
Vasi ücreti kararına nasıl itiraz edilir?
Denetim makamına itiraz edilir; bu karar vesayetin idaresiyle ilgili sayılmıştır (Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019).
Kısıtlama kararına da itiraz mı edilir?
Hayır; kısıtlama kararı temyiz yoluna tabi tutulmuş ve süresi geçen temyiz reddedilmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/15761 E., 2019/1762 K., 21.02.2019).
Vesayetin kaldırılması kararına hangi yoldan gidilir?
Bu karar yargısal nitelikte sayılmış ve kanun yollarına tabi tutulmuştur (Yargıtay 18. HD, 2015/1416 E., 2015/14866 K., 20.10.2015).
Yanlışlıkla temyiz dilekçesi verirsem ne olur?
Dilekçe itiraz olarak değerlendirilip dosya denetim makamına gönderilmek üzere geri çevrilmiştir (Yargıtay 8. HD, 2017/1200 E., 2017/4131 K., 23.03.2017).
Denetim makamı duruşma yapmak zorunda mı?
Hayır; gerekçeye göre itirazı dosya üzerinden veya gerek gördüğünde duruşma yaparak inceler (S. Sayısı 723, s. 156).
Eski Kanun'da karşılığı var mıydı?
Evet; 743 sayılı Kanun'un 432. maddesi. Duruşma ve kesinlik hükmü yeni Kanun'la eklenmiştir.
Kaynaklar ve Mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 397, 422, 454, 457, 461, 472, 483, 486, 487, 488
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 432 (mülga)
- Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), m. 488 gerekçesi s. 156, Komisyon değişiklikleri s. 315, Tasarı ve Komisyon metni s. 478
- Yargıtay 2. HD, 2025/1265 E., 2025/2404 K., 06.03.2025
- Yargıtay 2. HD, 2012/619 E., 2012/20287 K., 05.09.2012
- Yargıtay 2. HD, 2011/9353 E., 2011/21405 K., 08.12.2011
- Yargıtay 8. HD, 2018/15761 E., 2019/1762 K., 21.02.2019
- Yargıtay 8. HD, 2018/15789 E., 2019/1656 K., 19.02.2019
- Yargıtay 8. HD, 2017/8986 E., 2018/806 K., 18.01.2018
- Yargıtay 8. HD, 2017/1200 E., 2017/4131 K., 23.03.2017
- Yargıtay 8. HD, 2017/147 E., 2017/532 K., 19.01.2017
- Yargıtay 18. HD, 2015/1416 E., 2015/14866 K., 20.10.2015
- Yargıtay 18. HD, 2014/19747 E., 2015/8496 K., 25.05.2015