TMK 466, vesayet işlerinde aranacak özen ölçüsünü belirler. Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdür. Bu hüküm vesayet organlarının sorumluluğunu düzenleyen ayırımın ilk maddesidir; vasinin sorumluluğu 467, Devletin sorumluluğu 468. maddededir. Yargıtay, vesayet makamının belirlediği asgari bedelin vasinin rayiç bedelle satış yapmasına engel olmadığını ve özen yükümünün bunu gerektirdiğini belirtmiştir (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013). Madde eski Kanun'un 409. maddesini karşılar.
- Vesayet organları
- Vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlar (TMK m. 396).
- Vesayet daireleri
- Vesayet makamı (sulh hukuk mahkemesi) ve denetim makamı (asliye hukuk mahkemesi) (TMK m. 397).
- İyi bir yönetimin gerektirdiği özen
- Gerekçeye göre maddede öngörülen özen ölçüsü (S. Sayısı 723, s. 152).
TMK 466 ne düzenler?
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Yükümlüler | Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş diğer kişiler | TMK m. 466 |
| Özen ölçüsü | İyi bir yönetimin gerektirdiği özen | TMK m. 466 |
| Malvarlığı | Vasi malvarlığını iyi bir yönetici gibi özenle yönetir | TMK m. 454 |
| Kişisel koruma | Vasi kısıtlıyı korur ve kişisel işlerinde ona yardım eder | TMK m. 447 |
| Vasinin sorumluluğu | Kusurlu davranışla verilen zarar | TMK m. 467 |
| Devletin sorumluluğu | Vesayet dairelerinde görevlilerin hukuka aykırı zararları; tazmin ettirilemeyen zararlar | TMK m. 468 |
| Eski Kanun | 743 sayılı Kanun m. 409 | Gerekçe, s. 152 |
TBMM gerekçesine göre madde eski Kanun'un 409. maddesini karşılar ve maddede öngörülen özen, iyi bir yönetimin gerektirdiği özendir (S. Sayısı 723, s. 152). Tasarının 466. maddesi Adalet Komisyonunca aynen kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 474).
Bu maddede dikkat edilecek ilk nokta, özen yükümünün vasiyle sınırlı olmamasıdır; vesayet daireleri, kayyımlar ve vesayet işleriyle görevlendirilen diğer kişiler de aynı ölçüye tabidir. İkinci nokta, özenin malvarlığı işlemlerinde somut sonuç doğurmasıdır; vesayet makamının belirlediği asgari bedel, vasiyi rayiç bedelle satış yapma özeninden kurtarmamıştır (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013). Üçüncü nokta, sorumluluğun vasilik süresiyle sınırlı olmasıdır; vasi atanmadan önceki döneme ait zarar için vasiye tazminat yükletilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014).
Özen yükümü kimleri kapsar?
- Vesayet organları: Vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlar.
- Diğer kişiler: Vesayet işleriyle görevlendirilmiş olanlar.
- Ölçü: İyi bir yönetimin gerektirdiği özen.
Maddeye göre vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, bu görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdür. Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır (TMK m. 396); vesayet daireleri vesayet makamı ve denetim makamından oluşur (TMK m. 397).
Kanun, bazı işlerde vesayet makamının görevlendireceği kişilerden de söz eder: yönetilecek malvarlığının defteri vasi ile vesayet makamının görevlendireceği bir kişi tarafından tutulur (TMK m. 438); taşınmazların açık artırmayla satışı vesayet makamının bu iş için görevlendireceği bir kişi tarafından vasi de hazır olduğu hâlde yapılır (TMK m. 444). Kayyım ve yasal danışmanların sorumluluğu için vasinin sorumluluğuna ilişkin hüküm uygulanır (TMK m. 467).
Özen ölçüsü
- Yeni Kanun: İyi bir yönetimin gerektirdiği özen.
- Eski Kanun: Müdebbir bir müdür gibi hareket.
- Malvarlığı: İyi bir yönetici gibi özenle yönetim.
Gerekçe, maddede öngörülen özenin iyi bir yönetimin gerektirdiği özen olduğunu belirtir (S. Sayısı 723, s. 152). Eski Kanun, vasi ve vesayet dairelerinin görevlerini yaparken müdebbir bir müdür gibi hareket etmekle yükümlü olduklarını ve kasıt veya ihmalle sebep oldukları zararlardan sorumlu tutulacaklarını tek maddede düzenliyordu (743 s. K. m. 409). Yeni Kanun özen yükümünü 466. maddede, sorumluluğu ise 467-469. maddelerde ayrı ayrı düzenlemiştir.
Malvarlığının yönetiminde bu ölçü ayrıca ifade edilmiştir: vasi, vesayet altındaki kişinin malvarlığını iyi bir yönetici gibi özenle yönetmek zorundadır (TMK m. 454). Yargıtay, vesayet makamının bilirkişinin belirlediği değerden aşağı olmamak üzere satış yetkisi vermesinin vasinin rayiç bedel üzerinden satış yapmasına engel olmadığını, iyi bir yönetici ve özen sorumluluğunun bunu gerektirdiğini belirterek taşınmazların değerinin altında satılmasından doğan zarardan vasiyi sorumlu tutmuştur (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013).
Özene aykırılık ve vasinin sorumluluğu
- Kural: Vasi, kusurlu davranışıyla verdiği zarardan sorumludur.
- Süre: Sorumluluk vasilik dönemindeki eylem ve eylemsizliklerle sınırlıdır.
- Mahsup: Vasinin kısıtlıya kazandırdıkları da incelenir.
Vasi, görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumludur (TMK m. 467). Yargıtay, vasilik dönemi içinde vasinin kısıtlı zararına bir eylemi veya eylemsizliği bulunmadığı hâlde, vasi atanmadan önceki döneme ilişkin zarar nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014).
Defter tutmayan, yıllık rapor ve kesin hesap vermeyen vasiye karşı açılan gelir kaybı davasında da Yargıtay, vasinin giderlerini karşılayarak kısıtlıya taşınmaz edindirmesinin ve ödenmemiş ücretinin mahsup isteminin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/10045 E., 2013/11231 K., 10.09.2013). Vasiye karşı açılacak tazminat davası kesin hesabın tebliğ edildiği tarihten başlayarak bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (TMK m. 492).
Kişisel koruma ve özen
- Vasi: Kısıtlıyı korur ve kişisel işlerinde ona yardım eder.
- Vesayet makamı: Korunma için gerekli önlemleri alır.
- Kişisel ilişki: Kısıtlı ergin ile kişisel ilişki istemi vesayet makamınca incelenir.
Vasi kısıtlıyı korumak ve bütün kişisel işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür (TMK m. 447). Yargıtay, annenin vasi olan diğer kızı tarafından engellendiğini ileri sürdüğü kısıtlı kızıyla kişisel ilişki kurulması isteminin, kısıtlının korunması ve ona yardım yükümlülüğü kapsamında bir önlem niteliğinde olduğunu (TMK m. 487) ve bu istemi inceleme görevinin vesayet makamına ait olduğunu belirtmiştir (Yargıtay 2. HD, 2016/1843 E., 2016/3721 K., 29.02.2016). Babanın kısıtlı kızıyla kişisel ilişki kurulmasını istediği bir dosyada da vesayet makamının bu konudaki kararına karşı denetim makamına itiraz edilebileceği belirtilerek dosya geri çevrilmiştir (Yargıtay 2. HD, 2007/9282 E., 2007/10462 K., 20.06.2007).
Devletin sorumluluğu
- Doğrudan sorumluluk: Vesayet dairelerinde görevlilerin hukuka aykırı zararları.
- İkincil sorumluluk: Vasi, kayyım ve yasal danışmana tazmin ettirilemeyen zararlar.
- Mahkeme: Vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesi.
Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur (TMK m. 468). Zararın vasinin kusurlu eylemlerinden doğduğu ve vesayet dairelerinin kusurunun ispat edilemediği bir dosyada Yargıtay, Hazine'nin vasiyle birlikte sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013). Vesayet dairelerinde görevli olanların sebep olduğu zarar için Devlete karşı açılan tazminat davasında ise vesayet dairelerinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir (Yargıtay 17. HD, 2013/19313 E., 2013/17950 K., 18.12.2013; TMK m. 469).
Vasi iseniz, vesayet altındaki kişinin malvarlığını iyi bir yönetici gibi yönetin; vesayet makamının belirlediği asgari bedelle yetinmeyip satışlarda rayiç değeri gözetin, defter tutun ve hesaplarınızı zamanında verin (TMK m. 438, 454, 466). Vesayet altındaki bir yakınınızla görüşmeniz engelleniyorsa, kişisel ilişki kurulması için vesayet makamına başvurun (TMK m. 447, 487). Vasinin özensizliği nedeniyle zarar doğduysa, tazminat davası için kesin hesabın tebliğinden başlayan bir yıllık süreyi göz önünde tutun (TMK m. 467, 492).
Yargıtay kararları
Aşağıdaki kararlar, 466. madde uyarınca vesayet organlarının iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni gösterme yükümünü; vasinin malvarlığı yönetimindeki özenini, kişisel korumayı ve Devletin sorumluluğunu gösteren kararlardan seçilmiştir. İlgililerin kimlik ve sağlık bilgilerine yer verilmemiştir. Kararlar resmî karar arama sistemlerinden alınmıştır. Her kartta kararın vardığı ilke, olayın özeti, karardan birebir bir alıntı ve kararın uygulamadaki anlamı yer alır. Konuya göre süzmek için düğmeleri kullanabilirsiniz.
Vesayet makamının belirlediği asgari bedel, vasinin rayiç bedelle satış yapma özenini ortadan kaldırmaz; vesayet dairelerinin kusuru yoksa Devlet vasiyle birlikte sorumlu tutulamaz
Kısıtlının mirasçıları, eski vasinin görevini kötüye kullanarak kısıtlının taşınmazlarının değerinin altında satılmasına neden olduğunu ileri sürerek vasi ve Hazine aleyhine tazminat davası açtı. Vasinin defter tutmadığı, yıllık rapor vermediği ve bir taşınmazın değer tespitinde yanlışlığa müdahale etmediği anlaşıldı. Mahkeme maddi tazminatı kısmen kabul etti; karar taraflarca temyiz edildi.
“Somut olayda; kısıtlanana ait taşınmazlar vasi tarafından vesayet makamının kararında gösterilen bedellerle satılmış ise de, vesayet makamının bilirkişi tarafından belirlenen miktardan aşağı olmamak üzere vasiye satış yetkisi verdiği bu durumun vasinin rayiç bedel üzerinden satış yapmasına engel olmayıp, tam aksine vasinin iyi bir yönetici ve özen sorumluluğunun da gereği bulunduğu dikkate alındığında, vesayet dairelerinin (aynı yasanın 397/... maddesi uyarınca; vesayet makamı ve denetim makamı) meydana gelen zarardan dolayı herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, vasinin kusurlu eylemleri ile zarara sebebiyet verdiği ve vesayet dairelerinin kusuru ispat edilmediği böylece Devletin sorumluluğu yönünden dava subut bulmadığından davalı Hazine hakkındaki davanın vesayet dairelerinin sorumluluğu yönünden esastan reddi gerekirken, Hazine'nin vasi ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 466. maddedeki özen ölçüsünü satış işlemine uygular. Vesayet makamı bilirkişinin belirlediği değerden aşağı olmamak üzere satış yetkisi vermiş olsa da Daire, bunun vasinin rayiç bedel üzerinden satış yapmasına engel olmadığını, iyi bir yönetici gibi özenle hareket etme yükümünün bunu gerektirdiğini belirtmiştir. Zararın vasinin kusurlu eylemlerinden doğduğu ve vesayet dairelerinin kusuru ispat edilemediği için Hazine'nin vasiyle birlikte sorumlu tutulmasını doğru bulmayarak hükmü bozmuştur (TMK m. 468).
Vasi, vasilik yaptığı dönemden önceki işlemlerden doğan zarardan sorumlu tutulamaz
Kısıtlının mirasçıları, vasinin görevini gereği gibi yapmadığını ve kısıtlının malvarlığının zarara uğradığını ileri sürerek vasiden tazminat istedi. Zarara dayanak gösterilen sözleşmeler kısıtlama ve vasi atanmasından önce yapılmıştı. Mahkeme davayı kısmen kabul etti; karar vasi vekilince temyiz edildi.
“Dava, vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davalı vasinin, vasilik yaptığı dönem içerisinde kısıtlının zararına bir eylemi (yahut eylemsizliği) nedeniyle bir zararın doğması söz konusu olmadığı gibi vasi atanmadan önceki döneme ilişkin olarak zarar oluştuğundan bahisle tazminata hükmetmekte mümkün değildir. Türk Medeni Kanununun 466 ve devam eden maddelerinde yer alan vasinin sorumluluğu koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 466. madde ve devamındaki sorumluluğun zaman bakımından sınırını gösterir. Vasi, görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumludur (TMK m. 467). Daire, vasilik dönemi içinde vasinin kısıtlı zararına bir eylemi veya eylemsizliği bulunmadığını, vasi atanmadan önceki döneme ilişkin zarar nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur.
Defter tutmayan ve hesap vermeyen vasiden gelir kaybı istenirken vasinin kısıtlıya kazandırdığı değerler ve ücret alacağının mahsubu da incelenmelidir
Küçükken vesayet altına alınan davacı, vasisi olan amcasının uzun yıllar mallarını yönettiğini, gelirini kendisine ödemediğini, defter tutmadığını, vesayet makamına rapor ve kesin hesap vermediğini ileri sürerek gelir kaybının tahsilini istedi. Vasi, kısıtlıya kazandırdığı taşınmazların ve kendisine ödenmesi gereken ücretin mahsubunu istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul etti; karar taraf vekillerince temyiz edildi.
“Türk Medeni Kanununun 466. maddesinde ''vesayet organlarının ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişilerin bu görevlerini yerine getirirlerken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlü oldukları, 467/1. maddesinde de vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumlu olduğu, 489. maddesinde ise vasinin malvarlığını kısıtlıya teslim etmek zorunda bulunduğu" hükme bağlandığı gözetildiğinde ve davalının kısıtlıya kazandırılan taşınmazlar ile vasiye ödenmesi gereken ücretin mahsubunu istediğine göre, mahkemece bu yönde de delillerin toplanması, davacının gelir kaybından bu miktarların indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, özen yükümüne aykırılıktan doğan sorumluluğun kapsamını belirler. Daire, vasinin defter tutmadığını, yıllık rapor ve kesin hesap vermediğini tespit etmekle birlikte, vasinin giderlerini karşılayarak kısıtlıya taşınmaz edindirdiğini ve kendisine ücret ödenmediğini gözetmiş; bu değerlerin gelir kaybından indirilmesi için delil toplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur. Görevi sona eren vasinin malvarlığını teslim yükümlülüğü de ayrıca düzenlenmiştir (TMK m. 489).
Kısıtlı ergin ile kişisel ilişki kurulması istemi, vasinin koruma ve özen yükümü kapsamında vesayet makamınca incelenir
Anne, kısıtlanan kızına diğer kızının vasi olarak atandığını ve vasinin kısıtlı kızıyla görüşmesini engellediğini ileri sürerek kısıtlı kızıyla kişisel ilişki kurulmasını istedi. Aile mahkemesi istemi kabul ederek görüş günleri belirledi; karar vasi tarafından temyiz edildi.
“Vasi kısıtlıyı korumak ve bütün işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür (TMK m. 447/1). Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, bu görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdürler (TMK m. 466). Kısıtlı ergin kişi ile davacı arasında kişisel ilişki tesisine yönelik istek kısıtlının korunması ve ona yardım etme yükümlülüğü kapsamında tedbir alınması niteliğinde (TMK m. 487) olup, bu talebi inceleme ve karara bağlama görevi vesayet makamına (sulh hakimine) aittir. Aile mahkemesi aile hukukundan doğan dava ve işlerde görevlidir (4787 s. K .m 4/l) İsteğin vesayet hükümlerine göre incelenip sonuca bağlanması gerekir. Bu bakımdan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.”
Ne anlama geliyor? Karar, 466. maddedeki özen yükümünün kişisel koruma boyutunu gösterir. Vasi kısıtlıyı korumak ve bütün kişisel işlerinde ona yardım etmekle yükümlüdür (TMK m. 447); vesayet makamı da vesayet altındaki kişinin korunması için gerekli önlemleri alır (TMK m. 487). Daire, kısıtlı ergin ile kişisel ilişki kurulması isteminin bu kapsamda bir önlem niteliğinde olduğunu, istemi inceleme görevinin vesayet makamına ait olduğunu belirterek aile mahkemesinin esas hakkında verdiği hükmü bozmuştur.
Vesayet dairelerinde görevli olanların sebep olduğu zarar için Devlete karşı açılan tazminat davası, vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde görülür
Davacılar, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebep oldukları zararın Devletçe karşılanmasını istedi. Asliye hukuk mahkemesi ile ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 18. Hukuk Dairesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verdi; dosya yargı yerinin belirlenmesi için gönderildi.
“Somut olayda; davacılar Türk Medeni Kanunu'nun 466. ve 468. maddeleri gereğince vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararların Devlet tarafından karşılanmasını talep ettiği anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 469. Maddesi uyarınca, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 466. maddedeki özen yükümünün Devlet sorumluluğuyla bağlantısını ve davanın görüleceği yeri gösterir. Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumludur (TMK m. 468); vesayetle ilgili tazminat davaları vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesinde görülür (TMK m. 469). Daire bu gerekçeyle asliye hukuk mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir.
Madde gerekçesi
Madde 466- Yürürlükteki Kanunun 409 uncu maddesini karşılamaktadır. Maddede öngörülen özen iyi bir yönetimin gerektirdiği özendir.
Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), s. 152Tasarının 466. maddesi Adalet Komisyonunca aynen kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 474).
743 sayılı eski Medeni Kanun'daki karşılığı
Eski Kanun'da maddenin karşılığı 409. maddeydi; madde "Vesayet uzuvlarının mesuliyeti" başlıklı dördüncü faslın ilk maddesiydi.
Vasi ve vesayet daireleri, vazifelerinin ifasında müdebbir bir müdür gibi hareketle mükelleftirler ve kasit veya ihmal ile sebebiyet verdikleri zararlardan mes'uldürler.
743 sayılı Kanun, mevzuat.gov.tr| 743 sayılı Kanun m. 409 | 4721 sayılı Kanun m. 466 | |
|---|---|---|
| Yükümlüler | Vasi ve vesayet daireleri | Vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş diğer kişiler |
| Özen ölçüsü | Müdebbir bir müdür gibi hareket | İyi bir yönetimin gerektirdiği özen |
| Sorumluluk | Aynı maddede: kasıt veya ihmalle verilen zarar | Ayrı maddelerde: TMK m. 467-469 |
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Gelişme | Dayanak |
|---|---|---|
| 01.01.2002 | Madde yürürlüğe girdi | 4721 s. K. |
Madde 2002'den bu yana değişmemiştir; Tasarı metni Adalet Komisyonunda da değiştirilmemiştir. Bu sayfa hazırlanırken norm denetimi karar bankasında 466. maddenin itiraz veya iptal konusu olduğu bir karara rastlanmamıştır.
İlgili maddeler
- TMK m. 396: Vesayet organları.
- TMK m. 447: Kişisel koruma.
- TMK m. 454: Yönetim ve hesap tutma yükümlülüğü.
- TMK m. 467: Vasinin sorumluluğu.
- TMK m. 468: Devletin sorumluluğu.
- TMK m. 469: Görev ve yetki.
- TMK m. 487: Vesayet makamının önlemleri.
- TMK m. 492: Olağan zamanaşımı.
Vasinin özen yükümü, vasiye karşı tazminat, vesayet altındaki bir yakınınızla kişisel ilişki ya da aile hukukundan doğan diğer sorularınız için boşanma avukatı sayfasındaki iletişim bilgilerinden bana ulaşabilirsiniz.
Sık sorulan sorular
TMK 466 ne diyor?
Vesayet organlarının ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişilerin, görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlü olduğunu düzenler.
Özen yükümü kimleri kapsar?
Vesayet organlarını, yani vesayet daireleri ile vasi ve kayyımları (TMK m. 396) ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş diğer kişileri.
Vasi ne ölçüde özen göstermelidir?
İyi bir yönetimin gerektirdiği özeni; malvarlığını da iyi bir yönetici gibi özenle yönetmelidir (TMK m. 454, 466).
Vesayet makamının belirlediği bedelle satış yapan vasi sorumlu olur mu?
Bir kararda vesayet makamının belirlediği asgari bedelin vasinin rayiç bedelle satış yapmasına engel olmadığı ve özen yükümünün bunu gerektirdiği belirtilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013).
Vasi atanmadan önceki işlemlerden sorumlu olur mu?
Hayır; vasilik dönemindeki bir eylem veya eylemsizliğe dayanmayan zarar için vasiye tazminat yükletilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014).
Vasiye karşı tazminatta neler hesaba katılır?
Bir kararda vasinin kısıtlıya kazandırdığı taşınmazlar ile ödenmemiş ücretinin mahsubu isteminin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/10045 E., 2013/11231 K., 10.09.2013).
Kısıtlı ergin çocukla kişisel ilişki talebine hangi mahkeme bakar?
Vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi (Yargıtay 2. HD, 2016/1843 E., 2016/3721 K., 29.02.2016).
Devlet vesayet dairelerinin hatasından sorumlu mudur?
Evet; Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan sorumludur (TMK m. 468) ve bu davalar vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde görülür (Yargıtay 17. HD, 2013/19313 E., 2013/17950 K., 18.12.2013).
Eski Kanun'da karşılığı var mıydı?
Evet; 743 sayılı Kanun'un 409. maddesi.
Madde yürürlüğe girdiğinden beri değişti mi?
Hayır.
Kaynaklar ve Mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 396, 397, 438, 444, 447, 454, 466, 467, 468, 469, 487, 492
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 409 (mülga)
- Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), m. 466 gerekçesi s. 152, Tasarı ve Komisyon metni s. 474
- Yargıtay 2. HD, 2016/1843 E., 2016/3721 K., 29.02.2016
- Yargıtay 2. HD, 2007/9282 E., 2007/10462 K., 20.06.2007
- Yargıtay 17. HD, 2013/19313 E., 2013/17950 K., 18.12.2013
- Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014
- Yargıtay 18. HD, 2013/10045 E., 2013/11231 K., 10.09.2013
- Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013