TMK 467, vasinin kişisel sorumluluğunu kusur esasına bağlar. Vasi, görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumludur; aynı hüküm kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da uygulanır. Gerekçeye göre burada kusur esasına dayanan bir sorumluluk söz konusudur (S. Sayısı 723, s. 152). Yargıtay, vasilik döneminde vasinin kısıtlı zararına bir eylemi veya eylemsizliği bulunmadığı hâlde vasi atanmadan önceki döneme ilişkin zarar nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini belirtmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014). Gerekçe maddenin eski Kanun'daki karşılığını göstermez; eski Kanun'da vasinin sorumluluğu özen yükümüyle birlikte 409. maddede düzenlenmişti.
- Kayyım
- Belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanan kişi (TMK m. 403).
- Yasal danışman
- Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye atanan danışman (TMK m. 429).
- Kesin hesap
- Görevi sona eren vasinin vesayet makamına verdiği son hesap (TMK m. 489).
TMK 467 ne düzenler?
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Sorumlu | Vasi | TMK m. 467/1 |
| Koşul | Görevini yerine getirirken kusurlu davranış ve bundan doğan zarar | TMK m. 467/1 |
| Diğer sorumlular | Kayyım ve yasal danışmanlar | TMK m. 467/2 |
| Özen ölçüsü | İyi bir yönetimin gerektirdiği özen | TMK m. 466 |
| Devletin sorumluluğu | Vasi, kayyım ve yasal danışmana tazmin ettirilemeyen zararlar | TMK m. 468 |
| Mahkeme | Vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesi | TMK m. 469 |
| Zamanaşımı | Kesin hesabın tebliğinden başlayarak bir yıl; her hâlde on yıl | TMK m. 492, 493 |
TBMM gerekçesine göre madde vasinin sorumluluğunu düzenler; burada kusur esasına dayanan bir sorumluluk söz konusudur ve ikinci fıkra bu sorumluluk esasının kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da aynen geçerli olduğunu belirtir (S. Sayısı 723, s. 152). Tasarının 467. maddesi Adalet Komisyonunca aynen kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 474).
Bu maddede dikkat edilecek ilk nokta, sorumluluğun kusura dayanmasıdır; zarar tek başına yetmez, vasinin görevini yerine getirirken kusurlu bir davranışı bulunmalıdır. İkinci nokta, sorumluluğun vasilik dönemiyle sınırlı olmasıdır; vasilik kısıtlının ölümüyle kendiliğinden sona ermez ve kesin hesap reddedilmişse vasinin sorumluluğu vesayet dosyası ve bilirkişi incelemesiyle araştırılmalıdır (Yargıtay 8. HD, 2018/10247 E., 2018/16097 K., 24.09.2018). Üçüncü nokta, kayyımların da bu hükme tabi olmasıdır; iflas erteleme davasında atanan kayyımların sorumluluğu da bu çerçevede değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. HD, 2015/15437 E., 2016/8519 K., 31.10.2016).
Kusura dayanan sorumluluk
- Sorumlu: Vasi.
- Koşul: Görevini yerine getirirken kusurlu davranış.
- Sonuç: Vesayet altındaki kişiye verilen zararın tazmini.
Birinci fıkraya göre vasi, görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumludur. Gerekçe burada kusur esasına dayanan bir sorumluluk söz konusu olduğunu belirtir (S. Sayısı 723, s. 152). Kusurun ölçüsü bir önceki maddede yer alır: vesayet organları ve vesayet işleriyle görevlendirilmiş olan diğer kişiler, görevlerini yerine getirirken iyi bir yönetimin gerektirdiği özeni göstermekle yükümlüdür (TMK m. 466); vasi de vesayet altındaki kişinin malvarlığını iyi bir yönetici gibi özenle yönetmek zorundadır (TMK m. 454).
Yargıtay, vesayet makamının bilirkişinin belirlediği değerden aşağı olmamak üzere satış yetkisi vermesinin vasinin rayiç bedel üzerinden satış yapmasına engel olmadığını belirterek taşınmazların değerinin altında satılmasından doğan zarardan vasiyi sorumlu tutmuştur (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013).
Sorumluluğun dönemi ve kesin hesap
- Dönem: Vasilik süresi içindeki eylem ve eylemsizlikler.
- Sona erme: Görev, kesin hesap onaylanıp malvarlığı teslim edildikten sonra sona erdirilir.
- Mahsup: Vasinin kısıtlıya kazandırdıkları da incelenir.
Yargıtay, vasilik dönemi içinde vasinin kısıtlı zararına bir eylemi veya eylemsizliği bulunmadığı hâlde, vasi atanmadan önceki döneme ilişkin zarar nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini belirtmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014).
Görevi sona eren vasi, yönetimle ilgili son raporu ve kesin hesabı vesayet makamına vermek ve malvarlığını teslim edilmek üzere hazır bulundurmakla yükümlüdür (TMK m. 489). Vesayet makamı, son rapor ve kesin hesap onaylandıktan ve malvarlığı teslim edildikten sonra vasinin görevinin sona erdiğine karar verir; onama veya ret kararıyla birlikte kesin hesabı, tazminat davası açma hakları bulunduğunu da belirterek vesayet altındaki kişiye, mirasçılarına veya yeni vasiye tebliğ eder (TMK m. 491). Yargıtay, kısıtlının ölümüyle vasiliğin kendiliğinden sona ermediğini ve kesin hesabın reddedildiği bir dosyada vasinin sorumluluğunun vesayet dosyası getirtilip hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınarak araştırılması gerektiğini belirtmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/10247 E., 2018/16097 K., 24.09.2018).
Defter tutmayan, yıllık rapor ve kesin hesap vermeyen vasiye karşı açılan gelir kaybı davasında ise vasinin giderlerini karşılayarak kısıtlıya taşınmaz edindirmesinin ve ödenmemiş ücretinin mahsup isteminin incelenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/10045 E., 2013/11231 K., 10.09.2013).
Kayyım ve yasal danışman
- Kural: Vasinin sorumluluğuna ilişkin hüküm kayyım ve yasal danışmana da uygulanır.
- Örnek: İflas erteleme davasında atanan kayyımlar.
İkinci fıkraya göre aynı hüküm kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da uygulanır. Yasal danışman, kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye, dava açma, taşınmazların alımı ve satımı gibi işlerde görüşü alınmak üzere atanır (TMK m. 429).
Yargıtay, iflas erteleme davasında atanan kayyımların bilirkişi niteliğinde olmadığını, sorumlulukları hakkında İcra ve İflas Kanunu'nda hüküm bulunmadığından sorumluluklarının vasinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında değerlendirileceğini belirterek davanın usulden reddine ilişkin kararı bozmuştur (Yargıtay 11. HD, 2015/15437 E., 2016/8519 K., 31.10.2016). Bozmadan sonra yapılan yargılamada davanın esastan reddine ilişkin karar onanmıştır (Yargıtay 11. HD, 2023/2024 E., 2024/123 K., 10.01.2024).
Devletin sorumluluğu ile ilişki
- Vasinin sorumluluğu: Kişisel ve kusura dayalı.
- Devletin sorumluluğu: Vasi, kayyım ve yasal danışmana tazmin ettirilemeyen zararlar.
Devlet, vesayet dairelerinde görevli olanların hukuka aykırı olarak sebebiyet verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlu olduğu gibi; vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur (TMK m. 468). Zararın vasinin kusurlu eylemlerinden doğduğu ve vesayet dairelerinin kusurunun ispat edilemediği bir dosyada Yargıtay, Hazine'nin vasiyle birlikte sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır (Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013).
Dava, zamanaşımı ve temyiz incelemesi
- Mahkeme: Vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesi.
- Zamanaşımı: Kesin hesabın tebliğinden başlayarak bir yıl; her hâlde on yıl.
- Temyiz: İnceleme görevi işbölümü kararlarına göre belirlenir.
Vesayetle ilgili tazminat davaları vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesinde görülür (TMK m. 469). Sorumlu vasi ve kayyıma karşı açılacak tazminat davası kesin hesabın tebliğ edildiği tarihten başlayarak bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (TMK m. 492); bu süre işlemeye başlamadan önce bilinmesi olanağı bulunmayan bir hesap yanlışlığına veya sorumluluk sebebine dayanan dava, bunun öğrenilmesinden başlayarak bir yıl içinde açılabilir ve vesayetten doğan tazminat davaları her hâlde kesin hesabın tebliğinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (TMK m. 493). Yargıtay, vasinin masraf alacağına ilişkin bir davada kesin hesabın ve raporun verilip verilmediği ve kabul edilip edilmediği incelenmeden zamanaşımı nedeniyle verilen ret kararını bozmuştur (Yargıtay 3. HD, 2012/10643 E., 2012/14828 K., 12.06.2012).
Vasinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarında temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümü kararlarına göre belirlenir. 2012 yılındaki işbölümüne göre bu görev 18. Hukuk Dairesine (Yargıtay 2. HD, 2012/5983 E., 2012/6924 K., 26.03.2012), 2022 ve 2025 yıllarındaki işbölümüne göre 2. Hukuk Dairesine verilmiştir (Yargıtay 7. HD, 2022/4206 E., 2022/4841 K., 19.07.2022; Yargıtay 5. HD, 2025/11114 E., 2025/11345 K., 11.09.2025).
Vasinin kusurlu davranışı nedeniyle zarar gördüyseniz, zararın vasilik dönemindeki bir eylem veya eylemsizlikten doğduğunu gösterin ve vesayet dosyasının getirtilmesini isteyin (TMK m. 467). Kesin hesap size tebliğ edildiyse, tazminat davası için tebliğden başlayan bir yıllık süreyi kaçırmayın (TMK m. 492). Vasi iseniz, defter tutun, raporlarınızı ve hesaplarınızı zamanında verin; kısıtlı için yaptığınız harcamaları belgeleyin (TMK m. 438, 454, 489).
Yargıtay kararları
Aşağıdaki kararlar, 467. madde uyarınca vasinin kusurlu davranışıyla verdiği zarardan sorumluluğunu, sorumluluğun dönemini ve kayyımların sorumluluğunu gösteren kararlardan seçilmiştir. İlgililerin kimlik ve sağlık bilgilerine yer verilmemiştir. Kararlar resmî karar arama sistemlerinden alınmıştır. Her kartta kararın vardığı ilke, olayın özeti, karardan birebir bir alıntı ve kararın uygulamadaki anlamı yer alır. Konuya göre süzmek için düğmeleri kullanabilirsiniz.
Vasinin sorumluluğu, görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla verdiği zararla sınırlıdır; vasi atanmadan önceki döneme ait zarar için tazminat istenemez
Kısıtlının mirasçıları, vasinin görevini gereği gibi yapmadığını ve kısıtlının malvarlığının zarara uğradığını ileri sürerek vasiden tazminat istedi. Zarara dayanak gösterilen sözleşmeler kısıtlama ve vasi atanmasından önce yapılmıştı. Mahkeme davayı kısmen kabul etti; karar vasi vekilince temyiz edildi.
“Dava, vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davalı vasinin, vasilik yaptığı dönem içerisinde kısıtlının zararına bir eylemi (yahut eylemsizliği) nedeniyle bir zararın doğması söz konusu olmadığı gibi vasi atanmadan önceki döneme ilişkin olarak zarar oluştuğundan bahisle tazminata hükmetmekte mümkün değildir. Türk Medeni Kanununun 466 ve devam eden maddelerinde yer alan vasinin sorumluluğu koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 467. maddenin birinci fıkrasındaki sorumluluğun koşullarını gösterir. Sorumluluk için vasinin görevini yerine getirirken kusurlu bir davranışı ve bundan doğan bir zarar gerekir. Daire, vasilik dönemi içinde vasinin kısıtlı zararına bir eylemi veya eylemsizliği bulunmadığını, vasi atanmadan önceki döneme ilişkin zarar nedeniyle tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Vasilik kısıtlının ölümüyle kendiliğinden sona ermez; kesin hesap reddedilmişse vasinin sorumluluğu vesayet dosyası ve bilirkişi incelemesiyle araştırılmalıdır
Davacı, kısıtlı annesinin vasisinin kiradaki taşınmazların sözleşmelerini usulsüz yaptığını, kira alacaklarını takip etmediğini, bazı harcamaların usulsüz olduğunu ve kısıtlının ölümünden sonra kesin hesabı süresinde sunmadığını ileri sürerek vasiden alacak istedi. Mahkeme, vasinin görevinin daha önce sona erdiği ve görev döneminde zarar bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti; karar davacı tarafından temyiz edildi.
“Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde vasinin görev süresinin 23.10.2008 tarihinde 2 yıl süre ile uzatıldığı yani kısıtlının 24.05.2010 olan ölüm tarihi itibari ile vasilik görevinin devam ettiği, kısıtlının ölümü ile vasiliğin kendiliğinden değil, kesin hesabın kabulü ile vesayet makamının kararı ile son bulacağı ve 14.03.2014 tarihli vesayet makamı kararı ile de kesin hesap reddedilmiş olduğu hususları da birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin kabulünün aksine vesayet görevinin 27.03.2008 tarihinde sona ermeyip devam ettiği anlaşıldığından vesayet dosyası getirtilerek, vasinin sunduğu hesap raporu ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar karşılaştırmalı olarak incelenmeli ve bu konuda hesap uzmanı bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, vasinin sorumluluğunun hangi döneme uzandığını görevin sona ermesine ilişkin hükümlerle birlikte belirler. Görevi sona eren vasi son raporu ve kesin hesabı vermek ve malvarlığını teslim için hazır bulundurmakla yükümlüdür (TMK m. 489); vasinin görevi, son rapor ve kesin hesap onaylanıp malvarlığı teslim edildikten sonra vesayet makamınca sona erdirilir (TMK m. 491). Daire, görev süresinin uzatıldığını, kısıtlının ölümüyle vasiliğin kendiliğinden sona ermediğini ve kesin hesabın reddedildiğini gözeterek, vesayet dosyası getirtilip hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirtmiş ve hükmü bozmuştur.
İflas erteleme davasında atanan kayyımlar bilirkişi değildir; sorumlulukları 467. maddenin ikinci fıkrası uyarınca vasinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre değerlendirilir
Bir banka, borçlu şirketlerin iflas ertelemesi davasında kayyım olarak atanan kişilerin, bankaya temlik edilmiş gelirlerin şirketlerce kullanılmasına onay vererek zararına neden olduğunu ileri sürerek kayyımlardan tazminat istedi. Mahkeme, kayyımların bilirkişi niteliğinde olduğu ve bu tür davaların yalnız Devlete karşı açılabileceği gerekçesiyle davayı usulden reddetti; karar davacı vekilince temyiz edildi.
“Ancak, iflas erteleme davası sırasında mahkemece atanan kayyumların HMK'nın 266. maddesinde düzenlenen bilirkişi niteliğinde olmadığı, bu kişilerin sorumluluğuyla ilgili İİK'da hüküm bulunmaması karşısında; kayyımların sorumluluğu, TMK 467/II'nın 1. fıkrasına yaptığı atfa bağlı olarak vasinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında değerlendirileceği göz önüne alınarak, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde 6100 sayılı HMK'daki bilirkişilere uygulanan hükümler gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.”
Ne anlama geliyor? Karar, 467. maddenin ikinci fıkrasının kapsamını gösterir. Maddeye göre vasinin sorumluluğuna ilişkin hüküm kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da uygulanır. Daire, iflas erteleme davasında atanan kayyımların bilirkişi niteliğinde olmadığını ve sorumlulukları hakkında İcra ve İflas Kanunu'nda hüküm bulunmadığını belirterek, sorumluluklarının vasinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında değerlendirilmesi ve işin esasına girilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılamada davanın esastan reddine ilişkin karar ise onanmıştır (Yargıtay 11. HD, 2023/2024 E., 2024/123 K., 10.01.2024).
Madde gerekçesi
Madde 467- Madde vasinin sorumluluğunu düzenlemektedir. Burada kusur esasına dayanan bir sorumluluk söz konusudur. Maddenin ikinci fıkrası buradaki sorumluluk esasının kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da aynen geçerli olduğunu belirtmektedir.
Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), s. 152Tasarının 467. maddesi Adalet Komisyonunca aynen kabul edilmiştir (S. Sayısı 723, s. 474).
743 sayılı eski Medeni Kanun'daki düzenleme
Gerekçe, 467. madde için eski Kanun'da bir karşılık göstermez. Eski Kanun'da vasinin sorumluluğu, vesayet dairelerinin sorumluluğu ve özen yükümüyle birlikte "Vesayet uzuvlarının mesuliyeti" başlıklı faslın 409. maddesinde düzenlenmişti; vesayet dairelerinin üyeleri ve farklı vesayet organları arasındaki sorumluluk 411 ve 412. maddelerde yer alıyordu. Yeni Kanun özen yükümünü 466. maddede, vasinin sorumluluğunu 467. maddede ayrı ayrı düzenlemiştir.
Vasi ve vesayet daireleri, vazifelerinin ifasında müdebbir bir müdür gibi hareketle mükelleftirler ve kasit veya ihmal ile sebebiyet verdikleri zararlardan mes'uldürler.
743 sayılı Kanun, mevzuat.gov.tr| 743 sayılı Kanun m. 409 | 4721 sayılı Kanun m. 467 | |
|---|---|---|
| Sorumlu | Vasi ve vesayet daireleri | Vasi; kayyım ve yasal danışmanlar hakkında da aynı hüküm |
| Sorumluluk esası | Kasıt veya ihmalle verilen zarar | Görevini yerine getirirken kusurlu davranışla verilen zarar |
| Özen yükümü | Aynı maddede | Ayrı maddede (TMK m. 466) |
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Gelişme | Dayanak |
|---|---|---|
| 01.01.2002 | Madde yürürlüğe girdi | 4721 s. K. |
Madde 2002'den bu yana değişmemiştir; Tasarı metni Adalet Komisyonunda da değiştirilmemiştir. Bu sayfa hazırlanırken norm denetimi karar bankasında 467. maddenin itiraz veya iptal konusu olduğu bir karara rastlanmamıştır.
İlgili maddeler
- TMK m. 429: Yasal danışmanlık.
- TMK m. 466: Özen yükümü.
- TMK m. 468: Devletin sorumluluğu.
- TMK m. 469: Görev ve yetki.
- TMK m. 489: Kesin hesap.
- TMK m. 491: Vasinin görevine son verilmesi.
- TMK m. 492: Olağan zamanaşımı.
- TMK m. 493: Olağanüstü zamanaşımı.
Vasinin sorumluluğu, vasiye karşı tazminat davası, vesayet altındaki bir yakınınızla ilgili işlemler ya da aile hukukundan doğan diğer sorularınız için boşanma avukatı İstanbul sayfasındaki iletişim bilgilerinden bana ulaşabilirsiniz.
Sık sorulan sorular
TMK 467 ne diyor?
Vasinin görevini yerine getirirken kusurlu davranışıyla vesayet altındaki kişiye verdiği zarardan sorumlu olduğunu ve aynı hükmün kayyım ile yasal danışmanlar hakkında da uygulanacağını düzenler.
Vasinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk mudur?
Hayır; gerekçeye göre burada kusur esasına dayanan bir sorumluluk söz konusudur (S. Sayısı 723, s. 152).
Vasi, vasi atanmadan önceki işlemlerden sorumlu olur mu?
Hayır; vasilik dönemindeki bir eylem veya eylemsizliğe dayanmayan zarar için tazminata hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014).
Kısıtlının ölümüyle vasinin görevi sona erer mi?
Bir kararda vasiliğin kısıtlının ölümüyle kendiliğinden değil, kesin hesabın kabulü ve vesayet makamının kararıyla sona ereceği belirtilmiştir (Yargıtay 8. HD, 2018/10247 E., 2018/16097 K., 24.09.2018).
Kayyım da vasi gibi sorumlu olur mu?
Evet; vasinin sorumluluğuna ilişkin hüküm kayyım ve yasal danışman hakkında da uygulanır (TMK m. 467/2) (Yargıtay 11. HD, 2015/15437 E., 2016/8519 K., 31.10.2016).
Vasiye karşı tazminat davası nerede açılır?
Vesayet dairelerinin bulunduğu yer asliye mahkemesinde (TMK m. 469).
Vasiye karşı dava ne zaman zamanaşımına uğrar?
Kesin hesabın tebliğinden başlayarak bir yıl geçmekle; vesayetten doğan tazminat davaları her hâlde kesin hesabın tebliğinin üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar (TMK m. 492, 493).
Vasi ödeyemezse zararı kim karşılar?
Devlet, vasi, kayyım ve yasal danışmanlara tazmin ettirilemeyen zararlardan da sorumludur (TMK m. 468).
Eski Kanun'da karşılığı var mıydı?
Gerekçe bir karşılık göstermez; eski Kanun'da vasinin sorumluluğu özen yükümüyle birlikte 409. maddede düzenlenmişti.
Madde yürürlüğe girdiğinden beri değişti mi?
Hayır.
Kaynaklar ve Mevzuat
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 403, 429, 454, 466, 467, 468, 469, 489, 491, 492, 493
- 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 409 (mülga)
- Türk Medenî Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu, TBMM S. Sayısı: 723 (21. Dönem), m. 467 gerekçesi s. 152, Tasarı ve Komisyon metni s. 474
- Yargıtay 2. HD, 2012/5983 E., 2012/6924 K., 26.03.2012
- Yargıtay 3. HD, 2012/10643 E., 2012/14828 K., 12.06.2012
- Yargıtay 5. HD, 2025/11114 E., 2025/11345 K., 11.09.2025
- Yargıtay 7. HD, 2022/4206 E., 2022/4841 K., 19.07.2022
- Yargıtay 8. HD, 2018/10247 E., 2018/16097 K., 24.09.2018
- Yargıtay 11. HD, 2023/2024 E., 2024/123 K., 10.01.2024
- Yargıtay 11. HD, 2015/15437 E., 2016/8519 K., 31.10.2016
- Yargıtay 18. HD, 2013/11987 E., 2014/7 K., 07.01.2014
- Yargıtay 18. HD, 2013/10045 E., 2013/11231 K., 10.09.2013
- Yargıtay 18. HD, 2012/8739 E., 2013/484 K., 17.01.2013